Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-1559/20 по делу N А32-43062/2016

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-43062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ильичева Е.Н. по доверенности от 03.10.2019;

от ответчиков: представитель Бондарь Е.В. по доверенности от 17.08.2020,

представитель Спиридонова К.А. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-43062/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город Геленджик о признании односторонней сделки - решения от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 N6 - недействительной, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Меридиан" (далее - общество) о взыскании 386 476 374 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 N 6 (далее - контракт).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 принят встречный иск общества о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 рублей, из них 75 163 383 рубля долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 первоначальный иск управления к обществу о взыскании 386 476 374 рублей 83 копеек оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-13404/2016 общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Требования управления по взысканию штрафных санкций по просрочке исполнения обязательства на данный момент включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы за исключением недостатков в размере 75 163 383 рублей, а также 60 040 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части требований, адресованных к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 N 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019. в удовлетворении ходатайства ООО "Меридиан" о назначении повторной экспертизы, об истребовании сметной стоимости по проектам ООО "Онест" и ООО фирма "Стройкомплекс" отказано. В иске к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано. В иске к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

ООО "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что заключением повторной строительной экспертизы установлено, что все выявленные недостатки в качестве работ устранимы, что исключает отказ от приемки и оплаты работ, с учетом положений п.6 ст. 753 ГК РФ и ч.1 ст.723 ГК РФ.

Истец указывает на необходимость сальдирования встречных обязательств при наличии устранимых недостатков в результатах работ подрядчика в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ.

По мнению апеллянта, заказчик по муниципальному контракту злоупотребил правом, отказавшись от исполнения муниципального контракта, поскольку тем самым не позволил выполнить работы в соответствии с соглашением N 3 от 21.07.2015 г. по устранению недостатков. И в то же время заказчик ссылается на недостатки, устранению которых он препятствовал, как на основание для отказа в оплате работ.

При этом истец указал, что заключение повторной экспертизы при новом рассмотрении дела противоречиво, необоснованно, а эксперт уклонился от ответа на поставленные вопросы и вышел за пределы своей компетенции. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы суда и эксперта о невозможности экспертным путем установить стоимость устранения недостатков без государственной экспертизы проектной документации противоречат закону. Кроме того, обязанность провести государственную экспертизу лежит на заказчике в силу п. п. 2.2 и п.3 Соглашения N 3.

Также ООО "Меридиан" полагает неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции, по мнению истца, неверно истолковал нормы материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на неустранимость выявленных недостатков, а также на то, что подрядчик не устранил их по своей вине.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 18, к. 31) Дорошенко Григорию Андреевичу, Мельникову Олегу Дмитриевичу, Герасимовой Елене Сергеевне, Алексееву Василию Валерьевичу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, допросив экспертов, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0118300003713000648) между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 28.03.2014 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика согласно откорректированной проектно-сметной документации. Цена контракта составила 168 853 000 рублей, является твердой (п.3.1).

В период с 29.04.2014 по 26.12.2014 подрядчик выполнил общестроительные работы (вертикальная планировка, кровля, фасад, конструктив здания, фундаменты, благоустройство, окна, двери, установка трибун, устройство чаши бассейна усиление чаши бассейна, установка пассажирского лифта), наружные инженерные сети (водопровод и канализация, тепловые сети), внутренние инженерные сети (водопровод и канализация, отопление, вентиляция, электроснабжения и освещения, водоподготовка, пожарноохранная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, радиофикация, телевидение, автоматизация АОВ, система оповещения). Общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам ф.КС-2 составила 127 585 569 руб. Из них заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ ф.КС-2 на сумму 41 530 181 руб. за период с 01.06.2014 по 25.11.2014 (т.3 приложений к делу л.26-170).

Заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии по качеству строительства и заявлял о недостатках, допускаемых при строительстве.

Подрядчик передал заказчику к приемке и оплате сопроводительным письмом от 26.12.2014 акты КС-2, справки КС-3 на сумму 86 055 388 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014, затем повторно вручил акты 17.06.2016, однако, от их подписания заказчик уклонился по тем основаниям, что имеются замечания к качеству строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 29, 32, 34-168). Заказчиком произведена оплата работ на сумму 43 663 708 рублей.

Поскольку у сторон возник спор по недостаткам в результатах выполненных работ, с целью определения технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительством объекта подрядчиком и заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ, путем заключения трехстороннего договора N 20/04-15Г от 20.04.2015 г ( т.9 л.д. 18) привлечен специалист ООО "Онест", который произвел обследование объекта.

Согласно заключению ООО "Онест" от 30.04.2015 в результате обследования установлено, что конструктивные решения здания в целом соответствуют проектным чертежам; объект находится в ограниченно работоспособном состоянии; поверочные расчеты фундаментов, опирающихся на скальные грунты показали, что их несущая способность обеспечена при фактической прочности; прочность бетона стен обходной галереи соответствует проекту и достаточно для восприятия проектных нагрузок; Конструкция собственно пояса как монолитная балка находится в работоспособном состоянии. Согласно поверочным расчетам, несущая способность грунтов основания достаточно для восприятия нагрузок от фундаментов здания; основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии (т.4 л.д. 1-162). Однако, в связи с недостатками при выполнении сопряжений монолитных поясов с колоннами, несущая способность узлов покрытия на колонны недостаточна; узлы опирания покрытия на колонны нуждаются в усилении; для уменьшения периода колебаний конструкций следует установить дополнительные вертикальные связи между колоннами; проемы в перекрытии нуждаются в усилении; выявлено сползание бетонной плиты; в стенах чаши бассейна произошло образование трещин; болтовые соединения ослаблены, гайки не докручены; отдельные сварные соединения ферм выполнены с дефектом; лестничная площадка второго этажа оперта на стену лифтовой шахты, что не соответствует требованиям СНиП, и др.

Для обеспечения прочности, устойчивости и эксплуатационной пригодности здания ООО "Онест" предложило провести мероприятия по усилению конструкций и узлов.

Как видно из протокола совместного совещания от 05.06.2015, выводы специалиста ООО "Онест" обсуждались представителями заказчика, подрядчика, МУП "УКС", а также Администрации (т.1, л.д.112). По итогам совещания принято решение о том, что проектная организация ООО фирма "Стройкомплекс" на основе заключения ООО "Онест" и списка замечаний МУП "УКС" внесет изменения в проект и передаст проект заказчику для прохождения экспертизы проекта; подрядчик и заказчик совместно вырабатывают решение по проведению работ на объекте с целью устранения замечаний на основании проектной документации, прошедшей повторную экспертизу, и завершению работ на объекте для ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, стороны решили в срок до 10.06.2015 выработать решение по пролонгации или прекращению действия контракта с целью сведения взаиморасчетов сторон.

В итоге муниципальный контракт прекращен не был, 21.07.2015 между сторонами заключено соглашение N 3 к муниципальному контракту об определении способа устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, и установлении срока устранения недостатков.

В приложении N 1 к Соглашению N 3 заказчик перечислил 284 пункта замечаний по качеству работ. С недостатками, перечисленными в приложении N1 к соглашению от 21.07.2015 подрядчик согласился. По условиям соглашения заказчик обязался предоставить ООО "Фирма "Стройкомплекс" (далее - Проектная организация) полный перечень замечаний к качеству выполненных работ и проектных материалов, подлежащих устранению. Подрядчик представляет полный перечень замечаний к проекту, стороны согласуют замечания в Приложении N3. Подрядчик заказывает за свой счет в ООО "Онест" проектные решения и рекомендации по устранению замечаний заказчика, Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края. Заказчик после получения рекомендации и решений ООО "Онест" направляет их в проектную организацию техническое задание для разработки проектных решений по устранению недостатков и замечаний.

Подрядчик по трехстороннему договору с заказчиком и проектной организацией производит оплату работ проектной организации в части проектных решений и рекомендаций, указанных в п.п. 3.3. Соглашения,

Заказчик после получения от проектной организации проектной документации осуществляет прохождение государственной экспертизы указанных проектных решений и рекомендаций и передает пошедшую государственную экспертизу проектную документацию с учетом проектных решений и рекомендаций подрядчику с отметкой "в производство работ", согласовывая необходимые работы.

Согласно п.2.3 соглашения подрядчик обязуется после получения откорректированной проектно-сметной документации в течение 4 месяцев за свой счет выполнить работы по устранению недостатков, указанных в приложениях N 1 и N 3 к настоящему соглашению в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу, при условии согласования заказчиком сметы производства работ.

После устранения всех недостатков и замечаний формы КС-2 и КС-3 по спорным работам повторно предъявляются подрядчиком заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта. Оплата указанных работ производится заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

Также заказчик обязался до исполнения сторонами настоящего соглашения в течение срока, указанного в п.2.2. настоящего соглашения, не производить одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта действия заказчика будут расценены, как злоупотребление правом (п.8 Соглашения N 3).

Откорректированная проектная документация на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Меридиан" при строительстве объекта, получила положительное заключение негосударственной экспертизы в ООО Краснодарская негосударственная экспертиза" от 30.12.2015 на работы по усилению конструкций. 26.04.2016 на основании доверенности, выданной заказчиком в феврале 2016 года, представитель подрядчика получил после негосударственной экспертизы проектную документацию. Оплату за экспертизу проектной документации произвел подрядчик.

Подрядчиком были направлены заказчику письма N БГ -1/28 от 13.07.2016, N БГ-1/17 от 19.05.16, N БГ-1/23 от 16.06.2016, N БГ-1/35 от 22.08.2016, в которых он сообщал о приостановлении работ и невозможности их продолжения в связи с нахождением строительной площадки в непригодном состоянии для производства работ; ссылаясь на то, что привлечение заказчиком сторонней организации для возведения подпорных стен привело к оползням грунта и создало угрозу для жизни и здоровья людей на площадке. А также подрядчик указывал на отсутствие всего комплекта проектной документации по устранению недостатков, а именно проектной документации "Корректировка-3".

18.08.2016 заказчиком утверждена и подписана совместно с подрядчиком дорожная карта о мерах по завершению строительства объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный г. Геленджик" (далее - дорожная карта) (т.2 л.д.2-4), согласно которой заказчик обязался привести строительную площадку в состояние, пригодное для производства работ, до начала работ по усилению несущих конструкций передать подрядчику проектную документацию "Корректировка-3" с отметкой "В производство работ"; в течение 15 дней с момента получения всей исполнительной документации осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался в течение 3 месяцев произвести работы по возведению подпорных стен, провести работы по усилению конструкций, после чего завершить СМР.

Подрядчик направлял заказчику письма N БГ-1/37 от 29.08.2016, N БГ -1/39 от 09.09.2016 N 1/40 от 15.09.2016, NБГ-1/42 от 29.09.2016 г, N БГ-1/44 от 10.10.2016 г. (т.6 л.д. 12, 22, 24, 30, 32) о невозможности приступить к выполнению работ по устранению недостатков до выполнения заказчиком мероприятий по приведению строительной площадки в состояние пригодное для проведения работ, передачи проекта "Коректировка -3", направлению письма об отсутствии претензий к качеству выполненных фундаментов, с подписью актов освидетельствования скрытых работ, чем подтверждает возможность выполнения следующих этапов работ, в т. ч. по усилению несущих конструкций.

17.11.2016 заказчик вручил подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте, решение от 08.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В обоснование указал, что работы по строительству объекта должны быть окончены в срок до 22 ноября 2014 года; по состоянию на 08.11.2016 строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный Геленджика, не завершено (т.1, л.д.26).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что при проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что качественными являются работы на 43 млн. руб., остальные работы некачественные, а при допросе эксперт пояснил, что некоторые конструкции требуют полного демонтажа и выполнения их заново, при этом установить стоимость недостатков невозможно, поскольку, как пояснил эксперт, для этого требуется проектная документация по устранению недостатков (усилению конструкций) по аналогии с проектными решениями ООО "Онест". Также суд сослался на неполному исполнительной документации, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации по устранению недостатков. Признавая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта законным, суд руководствовался п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, а также условиями муниципального контракта, которые предоставляют заказчику право на односторонний отказ в случае нарушения срока в соответствии с действующим законодательством, в случае несоблюдения исполнителем (ООО "Меридиан") сроков исполнения обязательств по настоящему контракту более чем на 10 дней.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, фактически выполненных подрядчиком ООО "Меридиан" по муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014; 2. Определить, были ли устранены подрядчиком замечания заказчика, отраженные в Соглашении N 3 об устранении недостатков? 3. Учитывая, что на объекте велись работы тремя подрядными организациями - ООО "Строительное управление 197" (фундамент, стаканы под колонны), ООО "Меридиан" (общестроительные работы), ООО "Возрождение" (подпорные стены), после 31.12.2014 работы не производились, произведена консервация объекта: - указать полный перечень недостатков технического состояния строительного объекта в соответствии со степенью готовности и причины возникновения недостатков; являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми; -выделить недостатки, за которые с учетом условий контракта N 6 от 28.03.2014, проектной документации, требований технических норм и правил отвечает ООО "Меридиан". В случае возможности их устранения, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта N 407 от 18.06.2019 "Общая стоимость работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. 4 А32-43062/2016 Солнцедарской г-к Геленджик, фактически выполненных ООО "Меридиан" по муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014 г. составляет 45 368 125, 86 руб. с НДС. Общая стоимость выполненных работ ООО "Меридиан", подлежащих оплате, составляет 43 309 145,00 +83 901 861 = 127 211 006 - 81 842 880,14=45 368 125 руб. На вопрос о том, были ли устранены подрядчиком замечания заказчика, отражённые в Соглашении N 3 об устранении недостатков, эксперт ответил отрицательно; замечания заказчика, отражённые в Соглашении N 3 об устранении недостатков устранены не были. Анализ приведен экспертом в Таблице 1. "Сопоставление требований, изложенных в Приложении N 1 к Соглашению от 21.07.2015 г. N 3 к муниципальному контракту от _S.05.2014 г. N 6 и фактического исполнения на момент экспертного исследования". По третьему вопросу экспертным исследованием установлено, что работы, выполненные двумя подрядными организациями, а именно ООО "Строительное управление 197" (фундамент, стаканы под колонны) и ООО "Возрождение" (подпорные стены), каждые в своей части, выполнены в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, иных технических регламентов, не создают опасности, не угрожают целостности спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный, г-к Геленджик и не являются причиной возникновения недостатков работ, выполненных ООО Меридиан". Причинно-следственная связь, между работами, выполненными двумя подрядными организациями - ООО "Строительное управление 197" (фундамент, стаканы под колонны) и ООО "Возрождение" (подпорные стены) и выявленными на исследуемом объекте критическими деформациями отсутствует.

Полный перечень недостатков технического состояния в соответствии со степенью готовности отображён в Приложении N 1 к Соглашению N 3 к МК N 6 "О порядке устранения замечаний Заказчика и Управления Государственного строительного надзора", которое составлено на основании замечаний ГАСН и МУП "Управление капитального строительства", выступающего в роли строительного контроля от лица заказчика. Указанные недостатки (дефекты) не устранены.

Недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Однако стоимость их устранения возможно определить только при наличии разработанного компетентной организацией проекта усиления конструкций по аналогии с Техническими решениями по усилению несущих конструкций, выполненными ООО Онест" (том 1 л. д. 39-152) согласно разработанной на основании такого проекта сметной документации. Причём такого рода проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу.

В рамках настоящего заключения стоимость устранения определить невозможно. За недостатки, которые с учётом условий контракта N 6 от 28.03.2014 г., проектной документации, требований технических норм и правил отображены в Соглашении N 3 к МК N 6 "О порядке устранения замечаний заказчика и Управления Государственного строительного надзора" в полной мере отвечает ООО "Меридиан".

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение ВС РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882 по делу N А40-97806/2013).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" дано следующее разъяснение: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ.

При расторжении договора до момента его полного исполнения необходимо определить сальдо встречных обязательств, во избежание неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 304-ЭС19-11744 по делу А75-7774/2018, также следует необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, при наличии вывода эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, необходимо определить стоимость устранения таких недостатков, что позволит определить сальдо встречных обязательств, а также экономическую ценность результата выполненных работ, путем соотношения размера стоимости устранения недостатков. На выяснение данных обстоятельств указал Верховный Суд РФ в определении от 02.11.2018 по настоящему делу.

Однако, как видно из материалов дела, эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, сославшись на отсутствие проектной документации по устранению недостатков, и не воспользовался правом запросить необходимые материалы.

В ходе допроса эксперта данный недостаток не был устранен.

Суд первой инстанции мотивируя принятие данного заключения эксперта в качестве доказательства и признавая заключение эксперта Васильченко А.В N 104.09 от 27.09.2017 недопустимым доказательством, сослался на то, что Васильченко А.В. неправомерно уклонился от отражения недостатков, на которые указано в Акте государственного надзора N 05-328-Ю-60 от 27.04.2016.

Однако, как видно из заключения эксперта Лукьянова Е.Ю. N 407 от 18.06.2019, в перечне недостатков также отсутствует ссылка на Акт государственного надзора N 05-328-Ю-60 от 27.04.2016, который вынесен спустя 10 месяцев после заключения соглашения N 3 от 21.07.2015 г, следовательно, не может быть отражен в данном соглашении.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что предыдущий подрядчик выполнил работы по возведению фундаментов и бетонных опор под колоннами качественно, не отбирая соответствующих проб бетона и не проводя иных лабораторных исследований, а руководствуясь только натурным осмотром, при том, что указанные работы по своему характеру являются скрытыми.

В соответствии с п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Для устранения указанных противоречий и недостатков заключения эксперта Лукьянова Е.Ю. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 18, к. 31) Дорошенко Григорию Андреевичу, Мельникову Олегу Дмитриевичу, Герасимовой Елене Сергеевне, Алексееву Василию Валерьевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул.Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный гк.Геленджик, фактически выполненных подрядчиком ООО "Меридиан" по муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014;

- указать полный перечень недостатков технического состояния строительного объекта в соответствии со степенью готовности и причины возникновения недостатков;

- определить, были ли устранены подрядчиком замечания заказчика, отраженные в Соглашении N 3 об устранении недостатков?

- учитывая, что на объекте велись работы тремя подрядными организациями: ООО "Строительное управление 197" (фундамент), ООО "Меридиан" (общестроительные работы), ООО "Возрождение" (подпорные стены), после 31.12.2014 работы не производились, могли ли данные недостатки образоваться вследствие некачественного проведения работ предыдущим подрядчиком ООО "Строительное управление 197", проведения работ по возведению подпорных стен после выполнения работ по благоустройству, длительного (2014г.по2020г.) нахождения объекта незавершенного строительства без эксплуатации и т.д.; выделить недостатки, за которые с учетом условий контракта N 6 от 28.03.2014, проектной документации, требований технических норм и правил отвечает ООО "Меридиан";

- исключают ли выявленные недостатки, в также недостатки, перечисленные в приложении к Соглашению N 3 от 21.07.2015 г. (некоторые из них), в том числе недостатки, связанные с неполнотой исполнительной документации, возможность использования объекта по целевому назначению;

- являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, в том числе недостатки, исключающие использование объекта по назначению;

- в случае возможности их устранения, определить стоимость работ по их устранению в соответствии с расценками, применяемыми при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств различных уровней бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- возможно ли устранить недостатки, способами, определенными сторонами в соглашении N 3 к Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014, в проектной документации ООО "Стройкомплекс" ("По усилению конструкций" и "Корректировка 3"), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, соответствует ли указанная проектная документация строительным нормам и правилам;

- определить стоимость фактически выполненных работ силами подрядчика - ООО "Меридиан" по Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, с учетом соразмерного уменьшения на стоимость устранения выявленных недостатков.

Как следует из экспертного заключения "ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" N 2371/1-02/20 от 14.08.2020.г., эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, фактически выполненных подрядчиком ООО "Меридиан" по муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014, составляет: 126 800 635,88 руб.;

- полный перечень недостатков технического состояния строительного объекта в соответствии со степенью готовности представлен в таблице 3. Причинами выявленных недостатков являются: нарушение технологии производства работ; решений проектной документации; строительных норм и правил;

- замечания заказчика, отраженные в Соглашении N 3 об устранении недостатков, подрядчиком были устранены частично. Полный перечень недостатков, устраненных подрядчиком, представлен в таблице 4;

- выявленные недостатки на объекте не могли образоваться вследствие некачественного проведения работ предыдущим подрядчиком ООО "Строительное управление 197" (фундамент), ООО "Возрождение" (проведения работ по возведению подпорных стен), после выполнения работ по благоустройству, длительного (2014 г. по 2020 г.) нахождения объекта незавершенного строительства без эксплуатации, поскольку работы, проведенные предыдущими подрядчиками (ООО "Строительное управление 197", ООО "Возрождение") выполнены в соответствии с проектной документацией;

- взаимосвязи между выявленными недостатками на объекте и проведением работ по возведению подпорных стен после выполнения работ по благоустройству, длительного (2014 г. по 2020 г.) нахождения объекта незавершенного строительства без эксплуатации, не установлено. Недостатки, за которые с учетом условий контракта N 6 от 28.03.2014, проектной документации, требований технических норм и правил отвечает ООО "Меридиан", представлены в таблице 3.

Выявленные недостатки объекта, полный перечень которых представлен в таблице 3, а также недостатки, перечисленные в приложении к Соглашению N 3 от 21.07.2015 г., в случае их неустранения, исключают возможность использования объекта по целевому назначению. Выявленные недостатки, связанные с неполнотой исполнительной документации, не исключают возможность использования объекта по целевому назначению.

Выявленные недостатки объекта могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения объекта в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, приводящих к возможности и допустимости использования исследуемого объекта в целях, для которых объект такого рода обычно используется.

Неустранимые недостатки, исключающие использование объекта по назначению, не выявлены.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с расценками, применяемыми при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств различных уровней бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составляет 15 842 977,00 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что недостатки объекта, содержащиеся в соглашении N 3 к Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014, могут быть устранены способами, определенными в проектной документации ООО "Стройкомплекс" ("По усилению конструкций" и "Корректировка 3"), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Несоответствий проектной документации ООО "Стройкомплекс" ("По усилению конструкций" и "Корректировка 3"), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, строительным нормам и правилам не установлено.

В процессе исследования выявлены недостатки объекта, не содержащиеся в соглашении N 3 к Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014. Данные недостатки не могут быть устранены способами, определенными сторонами в соглашении N 3 к Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014, в Проектной документации ООО "Стройкомплекс" ("По усилению конструкций" и "Корректировка 3"), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, поскольку по устранению данных недостатков отсутствуют проектные решения.

Стоимость фактически выполненных работ силами подрядчика - ООО "Меридиан" по Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, с учетом соразмерного уменьшения на стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 110 957 658,88 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперты ООО "ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" пришли к тому же выводу, что и эксперты Васильченко А.В в заключении N 104.09 от 27.09.2017 и эксперт Лукьянов Е.Ю. в заключении N 407 от 18.06.2019, по вопросу о возможности устранения всех выявленных недостатков, допущенных ООО "Меридиан" при выполнении работ.

Данный вывод экспертов, также согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: соглашением N 3 к Муниципальному контракту о порядке устранения недостатков (т.1 л.д. 115);

- заключением и проектными решениями ООО "ОНЕСТ", привлеченным обеими сторонами контракта и заказчиком и подрядчиком на основании трехстороннего договора N 20/04-15Г от 20.04.2015 г. (т.3 приложений к делу, л.д. 15; т.4 приложений к делу л.д. 1-162, т.9 л.д. 18 );

- протоколом совместного совещания с Администрацией МО город-курорт Геленджик от 05.06.2015 г. (т.1, л.д. 112) в части признания Администрацией результатов обследования ООО "ОНЕСТ" и возможности устранения недостатков, предложенными им способами;

- проектами строительно-монтажных работ по устранению недостатков "Усиление конструкций" и "Корректировка-3" ;

- положительным заключением экспертизы от 30.12.2015 г. проекта по устранению недостатков, выполненного на основании проектных решений ООО "Онест" (т.9л.д. 76-95);

- дорожной картой, подписанной истцом и ответчиками, в которой утверждены мероприятия по устранению недостатков (т.3 л.д. 72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по заключению эксперта Лукьянова Е.Ю., выявленные недостатки в выполнении работ на сумму 86 055 388 рублей, являются неустранимыми и подлежат полному демонтажу и выполнению заново, противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта Лукьянова Е.Ю (том 1 л. д. 39-152), на которое ссылается суд.

Что касается стоимости устранения недостатков, то выводы, содержащиеся в решении суда о невозможности установить стоимость устранения недостатков без проведения государственной экспертизы проектной документации по их устранению, при наличии только негосударственной экспертизы такой документации, не основаны на законе.

Вопрос об определении стоимости устранения недостатков относится к вопросам, требующим специальных познаний в области строительства и сметного дела. Согласно императивного правила ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. То есть вопрос о стоимости устранения недостатков, относится к компетенции эксперта-строителя- сметчика и не имеет отношения к государственной экспертизе проектной документации.

Кроме того, согласно Муниципальному контракту в редакции Соглашения N 3 от 21.07.2015 г., обязанность передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, лежала на заказчике, подрядчик лишь финансировал данный процесс.

Согласно п. 3.4. соглашения заказчик после получения от проектной организации проектной документации с учетом проектных решений и рекомендации, указанных в п.3.3. Соглашения, а также замечаний по проектной документации (в случае согласования заказчиком Приложения N 3) осуществляет прохождение государственной экспертизы указанных проектных решений и рекомендаций и передает по прохождению государственной экспертизы проектную документацию с учетом проектных решений и рекомендаций подрядчику с отметкой "в производство работ", согласуя необходимые работы (т.1 л.д. 115).

То есть, обязанность направления на государственную экспертизу проектной документации по устранению недостатков и передачи именно такой документации подрядчику лежала на заказчике, который не исполнил данное обязательство.

Не исполнение заказчиком своей обязанности не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации:

1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;

Поскольку в соответствии с Соглашением N 3 от 21.03.2015 г. к Муниципальному контракту N 6, работы по устранению недостатков подлежали проведению за счет подрядчика, а не из бюджетных средств, проектная документация на данные работы, не требует обязательного прохождения государственной экспертизы.

Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности приемки работ ввиду неполноты исполнительной документации, в частности в следствие частичного отсутствия актов скрытых работ по уплотнению грунтов, а также фундаментов перекрытий.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, для принятия решения о законности отказа в приемке и оплате данных работ, суду надлежало исследовать вопрос о том, устранимы ли данные недостатки и исключают ли они использование объекта по назначению. С учётом того, что этот вопрос также требует специальных познаний, он требует проведения строительно -технической экспертизы.

Однако судом не исследовался данный вопрос и не ставился на разрешение экспертов. Между тем, как следует из заключения экспертов ООО"ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" N 2371/1-02/20 от 14.08.2020 г. выявленные недостатки, связанные с неполнотой исполнительной документации, не исключают возможность использования объекта по целевому назначению (ответ на вопрос N 5).

В заседании апелляционного суда эксперты пояснили, что исполнительную документацию можно восстановить, необходимо провести детальное (инструментальное) обследование конструкций объекта в соответствии с п 4.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014), согласно которой сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то, что стороны подписанием Дорожной карты согласовали следующий порядок взаимодействия по вопросу недостающей исполнительной документации по скрытым работам.

Заказчик направляет письмо в адрес подрядчика об отсутствии претензий к качеству выполненных фундаментов, с подписью актов освидетельствования скрытых работ, чем подтверждает возможность выполнения следующих этапов работ, в т. ч. по усилению несущих конструкций.

Заказчик инициирует совещание с участием представителей Департамента строительства Краснодарского края и Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края для принятия решения по снятию замечаний, указанных в КС-2 N 5 от 01.11.2014 г., и в п.п. 1, 6, 7, 12, 32, 71, 72, 74, 75, 76, 166, 168 ч.1, 269 приложения N1 к соглашению N3 к муниципальному контракту N6 от 28 марта 2014 года на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика.

В случае, если Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края не снимет данные замечания, заказчик и подрядчик, в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ привлекают экспертную организацию для получения заключения о том, исключают ли эти недостатки возможность использования объекта по целевому назначению, в случае, если не исключают, заказчик принимает спорные работы в соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ.

В ответ на требования заказчика приступить к работам по устранению недостатков в части усиления конструкций подрядчик 10.10.2016 г обратился к заказчику и главе муниципального образования города курорта Геленджик с письмо N БГ- 1/44, в котором просил заказчика дать указания о возможности начала работ по усилению несущих конструкций до выполнения заказчиком п.п. 2 и 3 Дорожной карты, а также подтвердить факт того, что в случае начала таких работ, отсутствие актов по принятию ранее выполненных скрытых работ, не будет основанием для отказа в приемке последующих работ (т.6 л.д.32).

В ответ на указанное выше письмо подрядчика 24.10.2016 г. заместитель главы МО город-курорт Геленджик направил подрядчику письмо N 110-15-15052/16-43-06 (т.6 л.д. 56), в котором разъяснил, что по итогам совещания от 13.09.2016 г. с представителями департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края было принято решение о том, что вопрос о принятии ранее выполненных работ, на которых должны осуществляться последующие работы, будет решаться после завершения работ по усилению несущих конструкций.

От заказчика ответа на письмо не поступило, после чего заказчик направил подрядчику решение от 08.11.2016 г. об одностороннем отказе заказчика - управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от исполнения контракта от 28 марта 2014 года N 6, сославших на нарушение срока исполнения контракта более чем на 10 дней.

Таким образом, с учетом того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, а также в виду того, что неполнота исполнительной документации не исключат использование объекта по назначению, а также то, что сторонами был согласован порядок приемки скрытых работ, в том числе путем проведения экспертизы, а по результатам судебной экспертизы недостатки, связанные с неполнотой исполнительной документации, не исключают использование объекта по назначению, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 304-ЭС19-11744 по делу А75-7774/2018, подрядчику причитается неоплаченная стоимость работ, уменьшенная на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что согласно заключению экспертов ООО "ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с расценками, применяемыми при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств различных уровней бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составляет: 15 842 977,00 руб., что по отношению к стоимости всех выполненных подрядчиком работ (126 800 635,88 руб.) составляет 12,5%, что означает, что результат работ имеет экономическую ценность.

В соответствии с положениями ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Верховный Суд РФ, отменяя ранее состоявшиеся судебные акта по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указал на следующие недостатки в решении суда первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения и не отрицается сторонами, наряду с работами, выполненными качественно, имеются работы, которые имеют недостатки. Однако объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ судами не исследовались. Кроме того, соглашением от 21.07.2015 N 3 к муниципальному контракту стороны определили мероприятия по устранению недостатков выполненных работ, но выводы о результатах исполнения этой обязанности подрядчиком в судебных актах отсутствуют.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 291.14 АПК РФ данный недостаток при новом рассмотрении дела устранён не был.

В то же время, как следует из заключения экспертов ООО"ИНТЕР-ЭКСПЕРТ" N 2371/1-02/20 от 14.08.2020 г., а также из ответов при допросе эксперта в судебном заседании, описаны укрупнённо все выявленные недостатки, в ответе на вопрос N 3 приложена таблица N 4, в которой указаны все недостатки, перечисленные в соглашении N3. Таким образом, полный перечень недостатков, изложен в Приложении N 3 укрупненно и дополнительно в приложении N 4 (следует учитывать только те недостатки, которые указаны, как неустраненные).

В ходе допроса эксперты пояснили, что при производстве экспертизы были учтены все недостатки, указанные в Акте государственного надзора N 05-328-Ю-60 от 27.04.2016,

Замечания заказчика, отраженные в Соглашении N 3 об устранении недостатков, подрядчиком были устранены частично. Полный перечень недостатков, устраненных подрядчиком, представлен в таблице 4.

Кроме того, Верховный Суд РФ при рассмотрении настоящего дела указал на то, что судом не дана оценка доводам подрядчика о препятствиях заказчика подрядчику в устранении недостатков.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению сторон при исполнении соглашения N 3 от 21.07.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании односторонней сделки - решения от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 N 6 недействительной, исходил только из того, что в установленный контрактом срок за период с 01.06.2014 по 25.11.2014 подрядчиком выполнена только часть работ. Подрядчик не приступил вовремя к началу работ. Соглашение сторон N 3 от 21.07.2015 об определении способа устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, и установлении срока устранения недостатков, заключено сторонами по истечении периода исполнения контракта и не может изменять сроки выполнения работ, отнесенных к предмету контракта. Довод общества о том, что, подписав соглашение N 3, заказчик отказался расторгать контракт, несостоятелен, поскольку право на отказ от исполнения договора установлено для заказчика положениями ст.715 ГК РФ, отказ от права ничтожен.

В то же время суд не учел следующее.

Как указано в п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с условиями Муниципального контракта, заказчик (Управление строительства) вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, в случае несоблюдения исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему контракту более чем на 10 дней.

Как установлено ч.3и ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлены аналогичные последствия выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом закон предоставляет заказчику право выбрать только один из способов реализации своего права, предоставленного законом, о чем свидетельствует конструкция нормы в ст. 723 ГК РФ, а также обусловленность права на отказ в случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и при этом неустранимыми.

Заказчик выбрал одно из предоставленных законом прав и в целях устранения выявленных недостатков в результате выполненных подрядчиком работ заключил с подрядчиком Соглашение N 3, в соответствии с которым стороны установили способ и сроки их устранения, а именно, были установлены следующие сроки производства работ по устранению выявленных недостатков.

Подрядчик обязался после получения им от заказчика откорректированной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с отметкой "в производство работ" в течение 4 месяцев за свой счет устранить замечания, указанные в Приложении N 1 к настоящему соглашению в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения в соответствии с откорректированной проектной документацией прошедшей государственную экспертизу.

То есть срок был установлен 4 месяца с момента предоставления заказчиком всей проектной документации и проектных решений по устранению недостатков и замечаний.

Как следует из материалов дела, и подтверждено обеими сторонами 26 апреля 2016 г. заказчик передал подрядчику часть проектной документации, необходимой для устранения работ. В тоже время заказчик не предоставил подрядчику предусмотренной п. 2.2 и п.3 Соглашения N 3 проектной документации, а именно проект "Корректировка 3" так и не представлен подрядчику.

Необходимость представления данной проектной документации для начала работ по устранению недостатков, а также факт ее непредставления подтверждается включением этого обязательства заказчика в Дорожную карту (п.7), которая была подписана обеими сторонами.

Кроме того, подрядчик приостановил с 25.04.2016 г. работу в связи с нахождением строительной площадки в непригодном состоянии для производства работ по причине привлечения заказчиком для возведения подпорных стен сторонней организации без оформления передачи площадки, что привело к оползням грунта и создавало угрозу для жизни и здоровья людей на площадке, что подтверждается его письмами N БГ-1/18 от 25.04.2016 г. N БГ -1/28 от 13.07.2016, N БГ-1/17 от 19.05.16, N БГ-1/23 от 16.06.2016, N БГ-1/35 от 22.08.2016. ( т.3 л.д.67, т. 6 л.д. 15-16)

При этом, то обстоятельство, что площадка находилась в непригодном для производства работ по причинам, за которые отвечает заказчик, подтверждается п. 4 Дорожной карты, согласно которому заказчик в срок до 31.08.2016 г. обязуется привести строительную площадку в состояние, пригодное для производства работ по усилению несущих конструкций и завершению строительных работ. (т.3, л.д. 71-73).

Как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, он исполнил указанное обязательство лишь 12.09.2016 г, о чем известил подрядчика письмом от 12.09.2016 N N 53-1110/16-01-11 (т.6, л.д.21).

Пункты 2, 3 Дорожной карты так и не были исполнены, что исключало начало работ со стороны подрядчика. При этом Дорожная карта была подписана с целью согласования сторонами порядка действий обеих сторон для установления возможности завершения работ на объекте.

А именно, заказчиком не были исполнены следующие обязательства, которые обуславливали начало течения срока выполнения работ по устранению недостатков со стороны подрядчика:

-не был решен вопрос с принятием ранее выполненных работ по производству фундаментов (п.2 Дорожной карты), что не позволяло производить последующие работы на указанных фундаментах без решения вопроса от отсутствии замечаний по их качеству, так как после проведения новых работ, устранение замечаний без разрушения конструкций было бы технологически невозможно;

- не были решены вопросы по принятию работ по возведению фундаментных балок, плит перекрытий, указанных в КС-2 N 1 от 01.07.2014 г.; N 5 от 01.11.2014 г. и в п.п. 1, 3, 4, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 37 Таблицы N1, в целях подтверждения возможности проведения следующего этапа работ по усилению конструкций, предусмотренных Соглашением N 3 от 21.07.2015 г. к Муниципальному контракту (п. 3 Дорожной карты);

- не была передана заказчиком проектная документация "Корректировка 3" с отметкой "в производство работ" (п. 7 Дорожной карты).

Заказчик направил письмо о необходимости направить подрядчику своего представителя для получения проектной документации "Корректировка 3" только 11.10.2016 г., следовательно, срок выполнения работ по устранению недостатков в соответствии с п. 2.2. Соглашения N 3, не мог начать течь ранее указанной даты. Кроме того, заказчик не представил доказательств уклонения подрядчика от получения указанной документации, поскольку в деле отсутствует надлежащее подтверждение, как направления получения данного письма подрядчиком или уклонение от получения данной корреспонденции (т.6 л.д. 55).

Указанные обстоятельства исключали начало работ, в том числе согласование проекта производства работ с указанием точных сроков, так как данные сроки зависели от сроков выполнения указанных выше обязательств заказчика.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой исполнить необходимые для начала работ мероприятия Дорожной карты.

Несмотря на то, что срок для устранения недостатков не истек, заказчик направил подрядчику решение от 08.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.8 Соглашения N 3 от 21.07.2015 г. заказчик обязуется до исполнения сторонами настоящего Соглашения в течение срока, указанного в п.2.2. настоящего Соглашения, не производить одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта. В случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта действия заказчика будут расценены, как злоупотребление правом.

Как установлено ч.1. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4, 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что заказчик после нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему контракту подтвердил действие муниципального контракта, заключив к нему дополнительное соглашение N 3 от 21.07.2015 г., его последующий отказ по тем же основаниям не допустим.

Делая вывод о заключении сторонами Соглашения N 3 от 21.05.2015 г. по истечении срока действия Муниципального контракта суд первой инстанции неправильно истолковал номы материального права.

Согласно положению п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 16.2. Муниципального контракта, указанный контракт действует до 31.12.2014. или до полного исполнения сторонами условий контракта.

Соответственно, Соглашение N 3 было заключено в период действия Муниципального контракта, поскольку, как установлено судом и признается всеми сторонами по делу, обязательства по Муниципальному контракту не исполнены в полном объеме.

Таким образом, с учетом условий Муниципального контракта N 6 в редакции Соглашения N 3 от 21.07.2015, срок выполнения работ по устранению недостатков не истек на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. То есть заказчик нарушил взятое на себя обязательство в соответствии с п.8 Соглашения N 3 от 21.07.2015 г., и допустил злоупотребление правом.

Также заказчик явно злоупотребил своим правом на односторонний отказ, поскольку после наступления права на односторонний отказ, он воспользовался иным правом, а именно потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок, при этом начало течения данного срока зависело от действий только самого заказчика (представление проектной документации прошедшей государственную экспертизу), который не исполнив всех указанных действий и не дожидаясь наступления срока для устранения недостатков, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, вопреки принятому обязательству воздержаться от таких действий, чтобы предоставить возможность подрядчику устранить недостатки в соответствии с соглашением сторон.

Такое поведение стороны по договору определенно не отвечает понятию добросовестности.

Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-29134/2009; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 N 15АП-8368/2016 по делу N А32-29598/2015).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим.

При этом, в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Поскольку оспариваемый отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение правоотношений по контракту, он является односторонней сделкой.

В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что односторонний отказ управления от исполнения контракта, оформленный решением от 08.11.2016, противоречит положениям вышеприведенных норм гражданского законодательства, в связи с этим является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании односторонней сделки - решения от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 N 6 недействительной, а также о взыскании стоимости выполненных работ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Стоимость фактически выполненных работ силами подрядчика - ООО "Меридиан" по Муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, с учетом соразмерного уменьшения на стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 110957658,88 руб.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, подрядчику оплачено 43663708 рублей, таким образом, неоплаченная часть работ подрядчика, с учётом уменьшения на стоимость устранения составляет 67 293 950,88 рублей. Следовательно, в пользу общества подлежат взысканию 67 293 950,88 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку спорный контракт заключен Управлением строительства администрации муниципального образования город -курорт Геленджик, последнее выступает по спорной сделке в качестве ответчика и несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 в такой ситуации взыскание производится непосредственно с Управления строительства, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального бюджета и самостоятельно обеспечивающих исполнение своих обязательств.

Поскольку требования предъявлены к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Следовательно, учитывая, что исковые требования обществом заявлены одновременно как к Управлению, так и администрации, иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления надлежит произвести взыскание с администрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить как в части определения присуждаемой суммы задолженности, так и в части определения ответчиков по делу и порядка исполнения судебного акта.

Частичное удовлетворение иска влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены. На истца относится сумма государственной пошлины в части отказа в удовлетворении иска - 92500 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт того, что он располагал реальными условиями получения доходов, то есть предпринял конкретные меры по извлечению прибыли, но не смог ее получить в результате недобросовестных действий ответчика. При определении размера упущенной выгоды следует исходить из следующего: размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат; упущенная выгода возможна только при учете расходов, возникающих при получении прибыли; расчет стоит производить с учетом обычаев делового оборота. На предложение суда такие доказательства от подрядчика не поступили.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,75%)

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-43062/2016 отменить в части отказа в признании односторонней сделки - решения от 08.11.2016 недействительной и отказа во взыскании стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" работ.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать одностороннюю сделку - решение Управления строительства администрации муниципального образования город -курорт Геленджик от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 N 6 недействительной.

Взыскать с Управления строительства администрации муниципального образования город -курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" задолженность в размере 67 293 950,88 руб., а также 134375 руб. расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению строительства администрации муниципального образования город -курорт Геленджик, взыскание произвести с Администрации муниципального образования город -курорт Геленджик.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 92500 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-43062/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Интер -Эксперт" (ИНН 6163037304) на основании счета N 197 от 14.08.2020 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" на основании платежного поручения N 38 от 27.02.2020.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" на основании платежного поручения N 38 от 27.02.2020 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов