Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17783 по делу N А47-3092/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" (пос. Свердлово, Тоцкий район, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по делу N А47-3092/2016, установил:

Акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Тоцкого района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" (далее - Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительными (ничтожными) договоры от 10.06.2013 и от 08.07.2014 аренды земельных участков, заключенные Администрацией и Обществом, в части передачи на 20 лет в аренду земельных участков площадью 3600 кв.м каждый с кадастровыми номерами 56:32:1910002:4, 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр недвижимости) записи о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды указанных земельных участков;

- снять с государственного кадастрового учета данные земельных участков и исключить из реестра недвижимости все сведения об указанных земельных участках;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества части земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, которые были сформированы как вновь образованные земельные участки площадью 3600 кв.м каждый с кадастровыми номерами 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:25 и 56:32:1910002:4, имеющие статус "учтенные";

- обязать Общество в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать, ликвидировать) самовольные сооружения: скважины N 60, 61, 63 Новолюбимовского месторождения, освободить части земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, занятые движимым имуществом Общества: трансформаторными подстанциями, линиями электропередач, обваловкой, оборудованием устьев скважин, ограждениями скважин, координаты размещения которых указаны в акте от 20.08.2017 обследования земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топографическая экспедиция" Гуляевой Е.В., без которых использование скважин для добычи нефти невозможно, путем сноса (демонтажа) указанного движимого имущества;

- обязать Общество осуществить техническую рекультивацию почвы и (или) биологическую рекультивацию почвы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право на снос (демонтаж) движимого имущества Обществ, с последующим отнесением расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, администрация муниципального образования Свердловский сельский совет Тоцкого района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 10.12.2017 признал недействительными договоры от 10.06.2013 и от 08.07.2014 аренды спорных земельных участок, заключенные Администрацией и Обществом, и указал на необходимость погасить в реестре недвижимости записи о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды указанных земельных участков, в остальной части иска отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018, отменил решение от 10.12.2017 в части удовлетворения иска и отказал в иске в данной части, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске и постановления апелляционного и окружного судов полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Завода в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 195, 199, 200, 209, 301, 302, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственному кадастре недвижимости", статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 7, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 6 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: на момент заключения оспариваемых сделок у Администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данных публичных земельных участков, следовательно, спорные договоры аренды являются недействительными (ничтожными); ничтожность договоров является основанием для погашения в реестре недвижимости записи о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды указанных земельных участков; однако с 2000 года спорные публичные земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании Общества, которому правопредшественник Завода письменно одобрил передачу данных публичных земельных участков в целях строительства скважин; Завод, заявив 04.04.2016 требования о виндикации земельных участков, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило Общество, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку требования о сносе построек и демонтаже иного движимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску о виндикации земельных участков, следовательно, данные требования также поданы Заводом по истечении данного срока.

Апелляционный суд, признав правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о виндикации спорных земельных участков и сносе возведенных на данных участках объектов, вместе с тем посчитал, что признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя в отношении спорных земельных участков, поскольку не повлечет изменений в материально-правовой сфере истца, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворении иска и отказал Заводу в удовлетворении всех заявленных требований.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева