Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17558 по делу N А40-225400/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "SV-TRAVEL" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу N А40-225400/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "SV-TRAVEL" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шильковой Светлане Витальевне и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховое общество) о солидарном взыскании 1 146 481 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 247 070 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018, взыскал с Шильковой С.В. в пользу Общества 1 146 481 руб. 87 коп., в остальной части иска и в иске к страховому обществу отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к страховому обществу.

Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения на основании заключенного с Обществом (арендодателем) договора аренды от 25.06.2014 N 2014/2, заключил со страховым обществом (субарендатором) договор от 01.07.2014 N 2014/1 субаренды того же помещения с согласия арендодателя; так как предприниматель не платил Обществу за аренду, с него надлежит взыскать долг за период с июля 2014 года по 30 апреля 2016 года; оснований для привлечения страхового общества к солидарной ответственности не имеется, поскольку согласно представленным в дело доказательствам субарендатор заплатил в спорный период за аренду помещения арендатору; неверен довод Общества об отсутствии у генерального директора Шильковой С.В. права на заключение договора аренды ввиду введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку данная процедура несостоятельности (банкротства) не отстраняет руководителя должника от управления.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "SV-TRAVEL" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева