Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-7621 по делу N А41-108550/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-7621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) Синицына Дмитрия Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Семушкина В.Н., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А41-108550/2015 Арбитражного суда Московской области, установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о признании самовольными постройками незавершенные объекты капитального строительства: здание площадью 889,2 кв.м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв.м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 на землях неразграниченной государственной собственности; здание площадью 250,6 кв.м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 на землях неразграниченной государственной собственности; об обязании ответчика снести самовольно возведенные названные выше постройки; в случае неисполнения Предпринимателем обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить Администрацию самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования Администрации удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07.04.2016 по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключению которой местоположение фактической границы объекта N 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:27 не соответствует границе по сведениям ГКН; причиной несоответствия является тот факт, что размещение здания не соответствует Градостроительному кодексу; здание выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН, выступает за границу земельного участка, площадь выступающей части здания составляет 90,04 кв.м (площадь выступающей части объекта N 1 вместе с бетонными площадками 143,51 кв.м). Объект N 1 выходит за границы отведенного под его застройку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 с северо-восточной, северной стороны; строение (объект N 1) частично расположено за пределами установленных границ земельного участка.

Местоположение фактической границы объекта N 2 на земельном участке с кадастровым номером N 50:08:0040140:27 также не соответствует границе по сведениям ГКН; причиной несоответствия является тот факт, что размещение здания не соответствует Градостроительному кодексу; постройка выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН, площадь выступающей части здания составляет 16,40 кв.м; объект N 2 выходит за границы отведенного под его застройку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 с юго-восточной стороны.

Экспертом также был сделан вывод о том, что спорные объекты (объект N 1 и 2) соответствуют признакам недвижимого имущества, являются капитальными строениями; расположение и конфигурация объектов не совпадает с техническими характеристиками, которые предполагались при реконструкции магазина согласно выданному разрешению на реконструкцию N RU 505043042006001-106 от 24.06.2010, а также утвержденному градостроительному плану; объекты N 1 и N 2 являются новыми зданиями, образованными в результате строительства, частично расположенными на месте снесенного здания магазина автозапчастей; для проведения таких работ требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; выявленные объекты построены с иными техническими характеристиками, которые не предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению, а также утвержденному градостроительному плану; объекты, построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц; не соответствуют градостроительным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон; судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что объект является сооружением вспомогательного назначения, построен не в целях коммерческого использования и разрешение на строительство указанного объекта по закону не требуется.

Судебной коллегией суда округа также было отмечено, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств (кадастровая выписка о земельном участке, кадастровые паспорта), и, соответственно, в их исследовании и оценке; суды, установив, что на земельном участке расположено два здания, не проверили законность возведения каждого из них; принимая решение о сносе постройки, не выяснили, возможно ли приведение ее в соответствие с утвержденным проектом.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами о том, что ответчиком не предпринимались меры к легализации постройки, поскольку он производил реконструкцию на земельном участке, находящимся у него в собственности и имел соответствующее разрешение, срок которого продлялся; истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации на строение, расположенное на земельном участке, удостоверяющее завершенность строительства объекта недвижимости и его строительные параметры, отличные от параметров, указанных в заключении экспертов.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то, что согласно проведенной при новом рассмотрении дела экспертизе спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 возводился в соответствии с утвержденным проектом, ответчиком предпринимались меры к легализации данного объекта, а получение разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 50:08:0040140:383 не требуется.

Суд установил со ссылкой на сведения Истринского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", что на момент первоначального рассмотрения дела имела место кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений в ГКН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 фактическому расположению земельного участка, которая исправлена в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, судом было указано на недоказанность того, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а их сохранение и эксплуатация нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции от 03.07.2017 было отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении спора судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о частичном расположении спорных объектов за границами земельного участка, которые создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, положениями Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Администрации, установив, что спорные объекты являются самовольной капитальной постройкой, угрожающей жизни и здоровью, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности сохранения (приведения здания в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство) возведенных ответчиком построек, либо приведения их в состояние, предшествовавшего реконструкции, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что при исследовании в рамках проведения экспертизы в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела об определении расположения объектов с кадастровыми номерами 50:08:0040140:383; 50:08:0040140:384 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 экспертами была допущена ошибка, выразившаяся в указании недостоверных границ земельного участка, что подтверждено рецензией ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие кадастровой ошибки, принял во внимание выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе (спорные объекты выходят за границы участка с кадастровым номером 50:08:040140:27, а объект N 1 - здание площадью 889,2 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 в существующем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду наличия значительных и критических дефектов, а также наличия негативного воздействия на несущие конструкции, не согласованные проектировщиками (отверстия для коммуникаций в несущих консолях фасада), приводящие здание в ограниченно-работоспособное состояние, а для дачи ответа на вопрос о сохранении и возвращении объектов 1 и 2 в пределы границ участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 требуется произвести перерасчет несущих конструкций зданий (объект 1 и 2) специализированной проектной организацией с учетом наличия дефектов, ослаблений конструкций на возможность проведения усиления и реконструкции)), в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора правомерно удовлетворил ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 по состоянию на 20.07.2017, содержащей достоверные сведения относительно границ земельного участка (на момент проведения экспертизы, вынесения решения и актуальную в настоящий момент), письма ФГБУ ФКП Росреестра N 01-46/1144д-исх, а также рецензии ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При указанных конкретных обстоятельствах спора, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Синицына Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова