Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 270-ПЭК18 по делу N А55-31819/2009 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 270-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Издательство "Самарский дом печати" Лариной Ольги Михайловны (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителей работников открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" Герасимовой Т.Г., Гнедкова С.Н., Конаковой Т.В., Переплякова А.П., Широковой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А55-31819/2009, установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (далее - дом печати, должник) представители работников должника Гнедков С.Н. и Широкова О.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно не выплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ль 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 названные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий должником), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.06.2018 и отказать в удовлетворении жалобы представителей работников дома печати.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителей работников должника, суды исходили из того, что работникам не причитаются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. В то же время бывшие работники не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, начисленных на не выплаченную им заработную плату, и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов дома печати.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения работников до подачи жалобы по настоящему спору к конкурсному управляющему должником с заявлениями о выплате процентов.

Судебная коллегия, отменяя судебные, руководствовалась положениями Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, пунктами 2, 4 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Учитывая, что конкурсный управляющий должником приступил к расчетам с кредиторами, не исчислив в отношении реестровых и текущих требований работников дома печати проценты и не выплатив их, частично погасил требования реестровых кредиторов третьей очереди за счет выручки от реализации имущества должника, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неначислении и невыплате бывшим работникам дома печати процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии, ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Издательство "Самарский дом печати" Лариной Ольге Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова