Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17504 по делу N А36-13123/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" (г. Данков, Липецкая область; далее - завод) и открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по делу N А36-13123/2016 Арбитражного суда Липецкой области по иску завода к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (г. Липецк; далее - компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установила:

завод обратился в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.05.2015 N 48-004094И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд округа руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации 26.09.1996.

Суд округа исходил из того, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442 и подтверждающие непригодность спорного прибора учета истца для расчетов. При этом факт непригодности прибора учета истца к коммерческому учету в связи с отсутствием пломбы, установленной сетевой организацией, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Это обстоятельство, по мнению суда округа, подтверждено и тем, что после замены прибора учета потребление завода возросло в 3 раза.

Окружной суд обоснованно указал на то, что непринятие истцом мер по сохранению целостности антимагнитной пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и отказа в удовлетворении заявленных заводом требований.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителей с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" и открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова