Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 309-ЭС16-14892 по делу N А60-33542/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 309-ЭС16-14892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу N А60-33542/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича к предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, заявление Широковой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.01.2016 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив обстоятельства, указанные Широковой Л.Е. в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 14.01.2016, суды пришли к выводу о том, что приводимые обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела и удовлетворении исковых требований Шестерикова С.В. учитывались обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, в том числе обстоятельства установки энергопринимающих устройств, ввода в эксплуатацию счетчика, подписания соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения договора энергоснабжения.

Приводимые предпринимателем Широковой Л.Е. обстоятельства, в том числе об отсутствии спорного технологического присоединения и о временном характере технических условий, как указали судебные инстанции, могли быть известны ей до принятия судом решения по настоящему спору; доказательств обратного не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова