Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-867/2018 по делу N А40-226890/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судами нижестоящих инстанций правомерно было установлено нарушение исключительного права истца путем предложения к продаже товара, маркированного спорным обозначением, на сайтах в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-867/2018 по делу N А40-226890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" (пр-т Вернандского, д. 29, пом. I, оф. 4, Москва, 119331, ОГРН 1167746342928) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-226890/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению иностранного лица Harman Internetional Industries, Incorporated (office at 8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91239, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН", обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (Последний пер., д. 21, Москва, 107045, ОГРН 1137746454218) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусева Николая Николаевича (Санкт-Петербург), Клинова Никиты Александровича (Республика Дагестан), Светлакова Федора Сергеевича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" - Манасян И.Л. (по доверенности от 15.05.2018);

от иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Смирнов В.А. (по доверенности от 04.10.2018) и Шмырин Д.П. (по доверенности от 24.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Harman Internetional Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" (далее - общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН"), обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (далее - общество "Контракт Плюс") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264256 и N 266284, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Николай Николаевич, Клинов Никита Александрович, Светлаков Федор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены: обществам запрещено использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264256 и N 266284, права на которые принадлежат компании, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов jblcompany.ru, charger2-shop.ru, top-jbl.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; с обществ в пользу компании солидарно взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 25.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта нарушения указанным обществом исключительных прав компании на товарные знаки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, как установлено судами, он не является владельцем сайтов в сети Интернет, на которых были размещены товарные знаки компании; на данном сайте указаны лишь реквизиты общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" (основной государственный регистрационный номер, фирменное наименование и юридический адрес), при этом данные реквизиты доступны неограниченному кругу лиц. Указанное обстоятельство, по мнению общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН", не свидетельствует о том, что именно оно осуществляло продажу товара, учитывая, что воспользоваться его общедоступными реквизитами могло любое лицо.

Также общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" ссылается на то, что судами не установлена какая-либо фактическая связь между ним, администраторами доменных имен и фактическим продавцом контрафактной продукции, доводы общества в указанной части судами оставлены без внимания. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не имеет каких-либо коммерческих связей с третьими лицами по делу, а также с обществом "Контракт Плюс", доказательств обратного компанией не представлено.

Общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" полагает, что его реквизиты появились на спорном сайте в связи с недобросовестными действиями третьих лиц и общества "Контракт Плюс", что не свидетельствует о фактическом нарушении исключительных прав компании.

От компании поступил отзыв на кассационные жалобы обществ, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Компания указывает, что все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно доводов общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" об отсутствии доказательств нарушения им исключительного права компании последняя отмечает, что в материалах дела, вопреки указанным доводам, такие доказательства содержатся.

В частности, компания указывает, что нотариальный протокол осмотра веб-сайтов от 03.10.2017 подтверждает наличие на соответствующих сайтах информации об обществе "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" как о продавце соответствующих товаров, в связи с чем именно данное общество осуществляло предложение контрафактных товаров к продаже, что образует состав нарушения исключительных прав компании.

Таким образом, по мнению компании, судами сделан обоснованный вывод о том, что именно общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" является владельцем спорных веб-сайтов.

Доводы общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" о том, что судами не установлено наличие коммерческих связей между ним и иными лицами, участвующими в деле, как полагает компания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку установление таких связей не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, компания ссылается на то, что общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанным обществом предприняты меры, направленные на прекращение использования его реквизитов на спорных веб-сайтах.

Общество "Контракт Плюс" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Контракт Плюс" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания является всемирно известным производителем звуковой аппаратуры и звукового оборудования и обладает исключительными правами на следующие средства индивидуализации:

словесный товарный знак "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 264256, зарегистрированный 26.02.2004 с приоритетом 04.03.1999 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный 30.03.2004 с приоритетом 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к звуковому оборудованию.

Компании стало известно, что в сети Интернет были зарегистрированы доменные имена:

- jblcompany.ru (зарегистрировано 25.07.2017), на котором размещен веб-сайт, используемый для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками компании, а именно - портативных акустических систем JBL Charge 2+; администратор сайта - Светлаков Ф.С. (далее - "веб-сайт N 1");

- charger2-shop.ru (зарегистрировано 10.06.2017), на котором размещен веб-сайт, используемый для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками истца, а именно - портативных акустических систем JBL Charge 2+; администратор сайта - Клинов Н.А. (далее - "веб-сайт N 2");

- top-jbl.ru (зарегистрировано 26.07.2017), на котором размещен веб-сайт, используемый для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками истца, а именно - портативных акустических систем JBL Charge 2+; администратор сайта - Гусев Н.Н. (далее - "веб-сайт N 3").

Судами установлено, что согласно протоколам нотариального осмотра указанных сайтов от 03.10.2017 и 24.10.2017 лицом, осуществляющим реализацию маркированной товарными знаками продукции через веб-сайты, является общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН"; при этом 12.10.2017 нотариусом был заказан товар (портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости Charge 2+) с сайта top-jbl.ru, доставленный нотариусу 16.10.2017. Продавцом данного товара согласно чеку является общество "Контракт Плюс".

Представителем компании 26.10.2017 составлено заключение, в соответствии с которым указанный товар является контрафактным по следующим признакам: комплектация товара не соответствует оригинальному продукту; на коробке с колонкой отсутствует логотип JBL, нет информации о производителе, штрих-кода, EAN кода и серийного номера; на колонке установлены пассивные излучатели, отличающиеся от оригинальных; на колонке отсутствует серийный номер; наушники в представленном дизайне никогда не выпускались под товарными знаками JBL и Harman Kardon; модель наушников 450ВТ отсутствует в модельном ряде JBL; модель наушников под двумя товарными знаками одновременно "JBL" и "Harman Kardon") не существует в модельном ряде JBL и/или Harman Kardon. Кроме того, розничная стоимость оригинальной колонки модели JBL Charge 2+ на территории Российской Федерации составляет около 7 990 рублей, в то время как цена товара на веб-сайтах - от 1 990 рублей до 2 499 рублей (стр. 4, 12, 21 приложения к протоколу от 03.10.2017, стр. 12 приложения к протоколу от 24.10.2017).

Компанией была произведена закупка товара "Портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости Charge 2+", предлагаемого к продаже на веб-сайте. В соответствии с копией приходного кассового ордера от 29.09.2017 продавцом указанного товара является общество "Контракт Плюс".

В рамках досудебного урегулирования обществам были направлены претензии с требованием устранить допущенные нарушения исключительных прав компании. Непринятие обществами мер по устранению допущенных нарушений послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) и исходил из того, что ответчиками осуществляется использование обозначения "JBL", тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками компании, для маркировки товаров, в отношении которых представлена правовая охрана товарным знакам компании.

Суд первой инстанции установил, что общество "Контракт Плюс" осуществляет фактическую реализацию товаров, маркированных спорным обозначением, поскольку сведения об указанном обществе как о продавце содержатся на приходном кассовом ордере, подтверждающем продажу товара. Общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН", в свою очередь, осуществляет предложение товаров, маркированных спорным обозначением, к продаже посредством размещения соответствующей информации на указанных выше веб-сайтах, что следует из нотариальных протоколов осмотра сайтов.

Установив принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264256 и N 266284, а также факт использования обществами обозначения, тождественного с первым товарным знаком и сходным до степени смешения со вторым товарным знаком, суд первой инстанции удовлетворил требования компании в полном объеме, запретив обществу использование товарных знаков "JBL", права на которые принадлежат компании, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов jblcompany.ru, charger2-shop.ru, top-jbl.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, а также солидарно взыскав с обществ в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264256 и N 266284.

Нарушение обществом "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" исключительных прав компании на товарные знаки суды усмотрели в том, что указанное общество осуществляет предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, на сайтах в сети Интернет веб-сайтов jblcompany.ru, charger2- shop.ru, top-jbl.ru.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения используемого им обозначения с товарными знаками компании, об однородности товаров, предлагаемых к продаже обществом "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН", и указанных в перечне регистрации товарных знаков, а также о размере взысканной судом компенсации и ее солидарном взыскании.

Заявителем кассационной жалобы также не обжалуются судебные акты в части запрета использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264256 и N 266284, права на которые принадлежат компании, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов jblcompany.ru, charger2-shop.ru, top-jbl.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно факта использования им спорного обозначения при предложении товаров, маркированных спорным обозначением, на сайтах в сети Интернет.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы о нарушении ответчиками исключительных прав истца является вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом относительно заявленных в кассационной жалобе доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" о том, что судами не установлен факт нарушения данным обществом исключительных прав компании.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что именно общество "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" указано на сайте в сети Интернет в качестве лица, реализующего товар, маркированный спорным обозначением. Как было указано выше, размещение товарного знака в сети Интернет, в том числе, при предложении товара к продаже, является самостоятельным фактом использования товарного знака (обозначения, сходного с ним до степени смешения), соответственно, образует самостоятельный факт нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация о нем на сайтах в сети Интернет была размещена неустановленными лицами и что он был указан в качестве продавца на сайтах помимо его воли, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН". В суде кассационной инстанции каких-либо определенных пояснений по этому вопросу также не дано.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и (или) незаконность действий каких-либо лиц по размещению информации об обществе "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" на сайте, посредством которого осуществлено предложение к продаже товара с незаконным размещением товарного знака истца, не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы общества "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" о том, что судами не было установлено наличие коммерческих связей между ним, обществом "Контракт Плюс" и третьими лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Исследование данных вопросов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Факт нарушения исключительных прав компании материалами дела подтвержден; осуществление указанных действий иным лицом, а не заявителем кассационной жалобы, не доказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-226890/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ.ОНЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев