Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-947/2018 по делу N А23-2365/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-947/2018 по делу N А23-2365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электа" (Серпуховское ш., д. 1, г. Таруса, Калужская обл., 249100, ОГРН 1024000850444) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А23-2365/2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.)

по заявлению управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ул. Суворова, д. 139, г. Калуга, 248000, ОГРН 1074028002696) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электа" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Электа" - Вещицкий С.В. и Макаров В.В. (по доверенности от 06.06.2018 N 40 АВ 0553502).

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятого контрафактного товара.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, общество полагает, что назначенное ему административное наказание явно несоразмерно ущербу, причиненному правообладателю товарных знаков незаконными действиями общества, в связи с чем данное наказание должно было быть заменено на предупреждение.

В частности, общество утверждает, что при назначении ему штрафа в размере 100 000 рублей суды не установили: является ли общество субъектом малого или среднего предпринимательства; имеются ли факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей и другое.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследование судами первой и апелляционной инстанций возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, при том, что его действия формально содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; данное правонарушение является незначительным; правообладателями не доказано наступление негативных последствий.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками управления 24.01.2018 по адресу: ш. Серпуховское, д. 1, г. Таруса, Калужская область, в торговой точке, принадлежащей обществу, был проведен осмотр помещений, в ходе которого были обнаружены и изъяты товары, содержащие воспроизведение обозначений "Adidas", "Nike", "Reebok", что подтверждается протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и об изъятии вещей и документов от 24.01.2018.

В ходе опроса директор общества Триченкова С.В. пояснила, что соглашений с правообладателями упомянутых товарных знаков не заключала; документов на изъятые товары за исключением товарных накладных не имеет; о несоответствии реализуемого товара оригинальной продукции не осведомлена.

Определением административного органа от 25.01.2018 на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования определением административного органа от 25.01.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 N 367/18, изъятые у общества товары содержат воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям N 487580, 699437А, 414035, 836756, по свидетельствам Российской Федерации N 233151, 140352, 65094, 160212, 124043; данные товары не соответствуют оригинальной продукции, произведенной правообладателями этих товарных знаков, являются контрафактными.

Ответами представителей правообладателей названных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается факт отсутствия у общества согласия на использование этих товарных знаков.

Управление, установив в ходе проведенного административного расследования факт незаконного воспроизведения упомянутых товарных знаков на товарах, реализуемых обществом, 06.04.2018 при наличии надлежащего уведомления общества составило протокол о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установил наличие факта незаконного использования данным обществом товарных знаков по международным регистрациям N 487580, 699437А, 414035, 836756, по свидетельствам Российской Федерации N 233151, 140352, 65094, 160212, 124043 при отсутствии согласия их правообладателей.

При этом суд первой инстанции при назначении административного наказания исходил из отсутствия оснований для признания совершенного нарушения малозначительным, принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятого контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное представителей общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обществом не оспариваются установленные факты наличия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с назначенным судами первой и апелляционной инстанций наказанием в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ненадлежащей оценкой малозначительности допущенного нарушения и возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения обществом правонарушения по незаконному использованию нескольких товарных знаков разных правообладателей, что подтверждается экспертным заключением от 16.02.2018 N 367/18.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (100 000 рублей) для юридических лиц, поскольку пятикратная стоимость изъятого у общества товара составила 57 460 рублей, то есть не превышала 100 000 рублей.

Также суды первой и апелляционной инстанций обосновано не применили в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не доказана исключительность рассматриваемого случая, дающая возможность расценить его как малозначительное нарушение, ввиду того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования обществом целого ряда известных товарных знаков различных производителей и причинение правообладателям ущерба от таких действий.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательства опровергаются утверждение общества о малозначительности допущенного им правонарушения, а сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части носят предположительный характер и являются субъективным выражением несогласия с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности в виде конфискации изъятого у общества товара обществом не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом платежным поручением от 13.09.2018 N 2444 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А23-2365/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электа" (Серпуховское ш., д. 1, г. Таруса, Калужская обл., 249100, ОГРН 1024000850444) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2018 N 2444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Химичев