Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-912/2018 по делу N А19-1167/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-912/2018 по делу N А19-1167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Михайловны (г. Братск, Иркутская область, ОГРНИП 313380519700010) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу N А19-1167/2018 (судья Серова Е.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу (судьи Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 452 500 (по 2 500 рублей за 181 факт нарушения исключительных прав) рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 500 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 17.09.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части снижения размера компенсации, заявленного истцом, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, взыскав компенсацию в размере 200 рублей за 181 факт нарушения исключительных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь обладателем авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга) на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И, и договоров от 01.01.2014, от 01.06.2016, от 01.06.2012, от 09.02.2011, от 09.02.2011, от 02.11.2009 N КП/01.01.14/СМАВ, N А-11-06-01/АВ, N А-11-02-01/АВ, N А-11-06-01/СМИС, N А-11-02-01/СМ, N А-09-11-03/СМ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предприниматель без разрешения правообладателя использовал указанные исключительные права, поскольку 08.06.2017 реализовал в принадлежащем ему торговом помещении контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга", на котором содержатся объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако, учитывая заявление предпринимателя о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации, которая указывала в своем отзыве, что спорный товар она реализовала впервые, реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, ответчик имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности и находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены налоговые декларации за 2016-2017 годы; договор субаренды от 01.01.2017; свидетельство о рождении, и согласие на установление временной опеки, подтверждающего наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка; справка от 19.04.2017 Иркутского Областного онкологического диспансера, подтверждающая наличие у ответчика заболевания, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд снизил размер компенсации до 90 500 рублей (по 500 рублей за 85 музыкальных произведений и по 500 рублей за 96 фонограмм музыкальных произведений).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), установив принадлежность обществу авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны, а также что предпринимателем данные объекты авторских и смежных прав использовались без согласия правообладателя, пришли к выводу о том, что требования истца к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав данного общества на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков (статьи 1229, 1252, 1301, 1311 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель использовал без разрешения истца музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, поскольку в принадлежащем ему торговом месте реализовал CD-диск "Елена Ваенга", на котором сведений о том, что данный диск был выпущен с согласия правообладателя, не имелось.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 1254 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком исключительных прав общества без разрешения правообладателя, и учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также обратить внимание заявителя кассационной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, на которой содержатся объекты интеллектуальных прав без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое данный ответчик несет персональную ответственность.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежит отклонению довод предпринимателя относительно размера компенсации, определенной судом первой инстанции, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что снижая размер компенсации, суды правомерно руководствовались критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, со ссылкой на то, что предприниматель не является производителем спорного товара, нарушения исключительных прав совершено впервые, отсутствие грубого характера нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 90 500 рублей (по 500 рублей за 85 музыкальных произведений и по 500 рублей за 96 фонограмм музыкальных произведений).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 90 500 рублей, поскольку посчитали, что подобное нарушение совершено ответчиком впервые, предпринимателю не было известно о контрафактном характере реализуемого им товара, а также учли незначительную стоимость товара.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы судов об использовании им результатов интеллектуальной деятельности истца без разрешения правообладателя, довод предпринимателя о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для снижения размера компенсации до 200 рублей за каждое нарушение.

Вместе с тем занятая им правовая позиция, не находит своего подтверждения.

Фактически заявителем кассационной жалобы указывается не на неправильное применение норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, а на недостаточное, по его мнению, снижение суммы компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу N А19-1167/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов