Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18548 по делу N А40-97413/2017

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-97413/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение для спора, признании права, произвести оценку выкупной стоимости, внесении сведений в договор аренды, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об установлении фактов, имеющих юридическое значение для спора - "юридический адрес истца: стр. 1, в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы, название арендуемого истцом помещения "встроенно-пристроенное". Признать право истца на выкупную стоимость арендуемого помещения, соответствующую закону. Произвести оценку выкупной стоимости с учетом того, что 110 кв.м находятся в пристройке без фундамента, а оставшиеся 165,5 кв.м находятся на цокольном этаже. Изъять из договора аренды самоуправно внесенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, по идентификации истца. Внести в договор аренды сведения по идентификации истца, установленные судом: место нахождения объекта - стр. 1 в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы 109240, характеристика арендуемого помещения - "встроенно-пристроенное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, производство по делу в части установления фактов, имеющих юридическое значение для спора - юридический адрес истца: стр. 1, в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы, название арендуемого истцом помещения "встроенно-пристроенное" прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований общества об установления фактов, касающихся юридического адреса истца и названия арендуемого им помещения "встроенно-пристроенное", суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные требования рассматривались в рамках дела N А40-21230/2016 и оставлены без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в связи с наличием спора о праве.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, установив, что фактически отношения сторон по договору аренды не прекращены, согласие между сторонами относительно заключения дополнительного соглашения к договору на новый срок не достигнуто, ставка арендной платы правомерно установлена департаментом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова