Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. Дело "Орцуева и другие (Ortsuyeva and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 3340/08 и 24689/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Орцуева и другие (Ortsuyeva and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 3340/08 и 24689/10)

Постановление Суда

Страсбург, 22 ноября 2016 г.

По делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелен Келлер,

Хелены Ядерблом,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия A. Сергидиса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами ("Орцуева и другие против Российской Федерации", N 3340/08, "Магомедова и другие против Российской Федерации", N 24689/10), поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 49 гражданами Российской Федерации (далее - заявители) 28 декабря 2007 г. и 31 марта 2010 г. соответственно.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляли юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russia Justice Initiative, далее - SRJI) (в сотрудничестве с неправительственной организацией "Правовое содействие - Астрея") и юристы Дагестанской региональной правозащитной общественной организации (ДРПОО) "Борец за справедливость". Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что в результате спецоперации, проведенной в селе Мескер-Юрт, Чеченская Республика, в период с 21 мая по 11 июня 2002 г., 17 их родственников были похищены представителями государства и по данному факту не было проведено эффективного расследования.

4. Восьмая заявительница в деле "Орцуева и другие против Российской Федерации", Зулай Гачаева, умерла 15 февраля 2015 г. Седьмая заявительница, Зара Гачаева, 25 августа 2015 г. сообщила Европейскому Суду, что она хотела бы исключить свое имя из числа заявителей.

5. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявители являются близкими родственниками людей, которые пропали во время проведения федеральными силами Российской Федерации широкомасштабной спецоперации (далее - "зачистки") в селе Мескер-Юрт в период с 21 мая по 11 июня 2002 г.

7. Европейский Суд уже рассматривал аналогичные жалобы в связи с похищениями российскими военнослужащими в 2002 году других жителей села Мескер-Юрт. Это отражено в следующих Постановлениях Европейского Суда: "Аманат Ильясова и другие против Российской Федерации" (Amanat Ilyasova and Others v. Russia) от 1 октября 2009 г., жалоба N 27001/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 4 (примеч. редактора).), касающееся похищения 11 августа 2002 г. и последующего исчезновения Мусы Ильясова; "Ильясова и другие против Российской Федерации" (Ilyasova and Others v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 1895/04, касающееся похищения 15 ноября 2002 г. и последующего исчезновения Адама Ильясова; "Магамадова и Исханова против Российской Федерации" (Magamadova and Iskhanova v. Russia) от 6 ноября 2008 г., жалоба N 33185/04, касающееся похищения 14 ноября 2002 г. и последующего исчезновения Висхаджи Магамадова и Хасхана Межиева; "Петимат Магомадова против Российской Федерации" (Petimat Magomadova v. Russia) от 9 января 2014 г., жалоба N 36965/09* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 2 (примеч. редактора).), касающееся похищения 27 октября 2002 г. и последующего исчезновения Бувайсара Магомадова; "Алиева и Домбаев против Российской Федерации" (Aliyeva and Dombayev v. Russia) от 9 января 2014 г., жалоба N 67322/09* (* См.: там же (примеч. редактора).), касающееся похищения 4 ноября 2002 г. и последующего исчезновения Апти Домбаева; "Косумова и другие против Российской Федерации" (Kosumova and Others v. Russia) от 7 июня 2011 г., жалоба N 27441/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 1 (примеч. редактора).), касающееся похищения 21 ноября 2002 г. и последующего исчезновения Абдула Касумова; "Тахаева и другие против Российской Федерации" (Takhayeva and Others v. Russia) от 18 сентября 2008 г., жалоба N 23286/04, касающееся похищения 13 ноября 2002 г. и последующего исчезновения Аюба Тахаева.

8. Фактические обстоятельства рассматриваемых жалоб будут кратко изложены ниже. Персональные данные заявителей и их пропавших родственников, а также некоторая ключевая информация приведены далее в таблице (см. Приложение I).

А. Общая информация, касающаяся двух жалоб

Похищение родственников заявителей

(а) Информация, предоставленная заявителями

9. Обстоятельства всех похищений схожи и кратко могут быть изложены следующим образом. В период, относившийся к обстоятельствам дела, в селе Мескер-Юрт был установлен комендантский час. Военнослужащие Вооруженных сил Российской Федерации установили блокпосты на всех дорогах, ведущих в населенный пункт и из него.

10. В период между 21 мая и 11 июня 2002 г. военнослужащие федеральных сил провели широкомасштабную "зачистку" в селе Мескер-Юрт. 21 мая 2002 г. они прибыли в село на нескольких бронетранспортерах и других военных транспортных средствах, в частности, микроавтобусах УАЗ и грузовиках "Урал". Они заблокировали село и установили временный фильтрационный лагерь (далее - фильтропункт) на окраине села. Никому не разрешалось покидать населенный пункт.

11. Военнослужащие, которые говорили на русском языке без акцента, проверяли у жителей документы, удостоверяющие личность. После проверки документов они увели некоторых жителей, включая родственников заявителей, так как предположительно была необходимость провести дополнительную проверку. Военнослужащие сказали заявителям, что их родственники будут освобождены после проведения проверки паспортного режима.

12. Большинство родственников заявителей были задержаны с 21 мая по 5 июня 2002 г. в собственных домах или в местной мечети, где они скрывались, считая ее безопасным местом. Все жители, задержанные в ходе этой спецоперации, были доставлены в фильтропункт.

13. Заявители приходили к фильтропункту несколько раз и передавали продукты своим родственникам через военнослужащих, которые охраняли его.

14. 4 июня 2002 г. тело задержанного в ходе спецоперации Адама Темерсултанова было выброшено из военного автомобиля УАЗ на окраине села. Его тело нашли местные жители. Остальных 16 задержанных мужчин увезли из фильтропункта в неизвестном направлении. С тех пор заявители не имели какой-либо информации о своих пропавших родственниках.

15. В неустановленную дату между 9 и 17 июня 2002 г. воинская часть, проводившая спецоперацию в селе Мескер-Юрт, покинула свое место дислокации и фильтропункт на окраине села. 17 июня 2002 г. местные жители пришли на место дислокации войсковой части и нашли там несколько ям, в которых находились останки взорванных человеческих тел.

16. Из документов, представленных сторонами, следует, что, кроме родственников заявителей, многие жители села Мескер-Юрт, в том числе Р. Махтыханов, М. Магомедов и И. Гачаев, были задержаны в ходе спецоперации. Все они, как и родственники заявителей, были задержаны дома или в мечети, а затем доставлены в фильтрационный лагерь. После этого все они пропали без вести.

17. Согласно утверждениям заявителей в результате спецоперации были убиты 19 жителей села Мескер-Юрт, а многие жители, включая их родственников, пропали без вести.

(b) Информация, предоставленная властями Российской Федерации

18. Власти Российской Федерации не представили свою версию событий и не оспаривали описание обстоятельств похищений, предоставленное заявителями.

19. Согласно меморандуму властей Российской Федерации из материалов официального расследования по настоящему делу следует, что во время проверки паспортного режима 27 мая 2002 г. военнослужащие федеральных сил убили А. Сальтамирзаева. Кроме того, 4 июня 2002 г. житель села Мескер-Юрт И. Хаджимурадов погиб в результате взрыва, а 5 июня 2002 г. двое других жителей села Мескер-Юрт, М. Малаев и А. Темерсултанов, погибли по той же причине.

B. Конкретное описание отдельных жалоб

1. Дело "Орцуева и другие против Российской Федерации" (Ortsuyeva and Others v. Russia) (жалоба N 3340/08)

(a) Похищение Ислама Орцуева

20. Ислам Орцуев родился в 1980 году. 21 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его из собственного дома, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 157.

(b) Похищение Адама Гачаева

21. Адам Гачаев родился в 1973 году. 21 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его из собственного дома, расположенного по адресу: улица Шерипова, дом 24 (в предоставленных документах указан также и другой адрес: улица Вишневая).

(c) Похищение Аслана и Анзора Исраиловых

22. Аслан Исраилов родился в 1981 году, его брат, Анзор Исраилов - в 1984 году. 21 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила их из их дома, находящегося по адресу: улица Ленина, дом 71.

(d) Похищение Ибрагима Асхабова

23. Ибрагим Асхабов родился в 1983 году. 22 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его из собственного дома, расположенного по адресу: улица Чехова, дом 8.

24. Согласно утверждениям заявителей вскоре после указанных событий они узнали из неуказанных источников, что в июне 2002 года Асхабов содержался под стражей в Шалинском районном отделе внутренних дел (РОВД), а затем был перевезен в другое место.

(e) Похищение Шаипа Махмудова

25. Шаип (также называемый Шоип) Махмудов родился в 1980 году. 23 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его, когда он пас крупный рогатый скот на окраине села Мескер-Юрт. В предоставленных документах также указывается, что местом похищения являлся дом по адресу: улица Терешковой, дом 63.

(f) Похищение Саид-Магомеда Абубакарова

26. Саид-Магомед Абубакаров родился в 1982 году. 21 мая 2002 г. (в предоставленных документах также указана дата 23 мая 2002 г.) группа вооруженных военнослужащих прибыла на двух БТР с регистрационными NN 588 и 466 к дому по адресу: улица Ленина, 64, - откуда они похитили Саид-Магомеда Абубакарова.

(g) Похищение Лечи Темирханова

27. Лечи Темирханов родился в 1980 году. 21 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его из дома, находившегося по адресу: улица Московская, дом 1, - который принадлежал его дяде.

(h) Похищение Апти, Абу и Адама Дедишовых

28. Апти Дедишов родился в 1965 году, а его братья, Абу и Адам Дедишовы, родились в 1968 и 1971 годах соответственно. 22 мая 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила братьев из их собственного дома, расположенного по адресу: улица Школьная, дом 6.

29. 11 июня 2002 г. жители села Мескер-Юрт обнаружили на окраине села одежду, принадлежавшую братьям Дедишовым, и останки тел.

(i) Похищение Сулимана и Саламбека Магомадовых

30. Сулиман Магомадов родился в 1978 году, а его брат, Саламбек, - в 1980 году. 23 мая 2002 г. (в предоставленных документах также указана дата 25 мая 2002 г.) группа вооруженных военнослужащих похитила братьев из их собственного дома, расположенного по адресу: улица Школьная, дом 19.

(j) Похищение Вахи Ибрагимова

31. Ваха Ибрагимов родился в 1975 году. 1 июня 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его из мечети в селе Мескер-Юрт (в предоставленных документах указано, что местом похищения была улица Горького, дом 4).

(k) Похищение Абу Дудагова

32. Абу Дудагов родился в 1981 году. 5 июня 2002 г. группа вооруженных военнослужащих похитила его из мечети в селе Мескер-Юрт (в предоставленных документах также указано, что место похищения находилось по адресу: улица Спортивная, дом 1).

(l) Похищение Адама Темерсултанова и последующее обнаружение его тела

33. Адам Темерсултанов (в предоставленных документах его фамилия также указывается как Тимерсултанов) родился в 1976 году. 25 мая 2002 г. он пошел в мечеть в селе Мескер-Юрт и оставался там несколько дней, в течение которых проводилась спецоперация, считая мечеть безопасным местом.

34. 30 мая 2002 г. военнослужащие, проводившие спецоперацию, задержали Адама Темерсултанова в мечети и доставили на блокпост, расположенный на ближайшем мосту, для установления его личности.

35. 4 июня 2002 г. несколько жителей села видели военный автомобиль УАЗ, использовавшийся в ходе спецоперации, и тело Адама Темерсултанова в нем. Позднее они видели, что военнослужащие выбросили его тело из автомобиля УАЗ. По словам заявителей, на теле Адама Темерсултанова были явные признаки насилия.

2. Дело "Магомедова и другие против Российской Федерации" (Magomedova and Others v. Russia) (жалоба N 24689/10)

Похищение Магомедрасула Магомедова

36. Магомедрасул Магомедов родился в 1951 году. В период, относившийся к обстоятельствам дела, он и другие заявители по этой жалобе проживали в поселке Комсомольское Кизилюртовского района Республики Дагестан. 23 мая 2002 г. Магомедов приехал в гости к своей сестре в село Мескер-Юрт в Чеченскую Республику вместе со своим другом Х.M.

37. 24 мая 2002 г. Магомедов и Х.M. хотели уехать из села Мескер-Юрт, но оно было блокировано военнослужащими федеральных сил, и все дороги, ведущие к селу и из него, были перекрыты на время проведения спецоперации.

38. В неустановленную дату в начале июня 2002 года военнослужащие приказали Магомедову и Х.M. прийти в мечеть и оставаться там вместе с другими жителями, которые там уже находились. В тот же день военнослужащие увезли Магомедова из этой мечети в фильтропункт. Его местонахождение до сих пор остается неизвестным. Что касается Х.M., то ему удалось выехать из села спустя несколько дней.

3. Официальное расследование похищения родственников заявителей

39. В ответ на запрос Европейского Суда о предоставлении копий материалов уголовных дел, возбужденных по фактам указанных похищений, власти Российской Федерации не представили каких-либо документов, за исключением краткой справки о расследовании объединенного уголовного дела N 14/90/0091-11.

40. Заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 3340/08) предоставили Европейскому Суду копии многочисленных жалоб в различные органы государственной власти, поданные ими с 2002 по 2008 год, в которых они просили о содействии в розыске их пропавших родственников. Вместе с тем они предоставили Европейскому Суду копии ответов, полученных на эти заявления.

41. Информация о расследовании похищений, представленная сторонами, может быть изложена следующим образом.

42. В период с июня по июль 2002 года Шалинская районная прокуратура возбудила уголовные дела NN 59114, 59125-59129, 59133-59136, 59138, 59163, 59164 и 59171 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение) в связи с похищением родственников заявителей по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации". Также было возбуждено уголовное дело N 59166 в связи с похищением родственника заявителей по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" (жалоба N 24689/10).

43. 6 августа 2002 г. все перечисленные уголовные дела, а также дела NN 59113 и 59205, возбужденные по факту похищения других жителей села Мескер-Юрт, были объединены в одно уголовное дело N 59113.

44. 26 декабря 2002 г. объединенное уголовное дело было направлено для дальнейшего расследования в военную прокуратуру Объединенной группировки войск - ОГВ* (* Так в тексте оригинала Постановления. Точнее, в военную прокуратуру Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона - ОГВ(с) (примеч. переводчика).). Заявители не были уведомлены об этом.

45. В неустановленную дату в период с января 2003 года по апрель 2007 года уголовное расследование по объединенному уголовному делу N 59113 было приостановлено и из военной прокуратуры ОГВ направлено в прокуратуру Чеченской Республики для проведения дальнейшего расследования. Заявители также не были уведомлены об этом.

46. 19 апреля 2007 г. расследование уголовного дела было возобновлено. 20 апреля 2007 г. оно было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. В соответствующей части постановления, в частности, указывалось следующее:

"В ходе предварительного расследования было установлено, что с 21 мая по 10 июня 2002 г. около села Мескер-Юрт Шалинского района Чеченской Республики военнослужащие Министерства обороны Российской Федерации и МВД России совместно с сотрудниками УФСИН Министерства юстиции Российской Федерации провели спецоперацию для установления личностей, причастных к деятельности незаконных вооруженных формирований. В ходе спецоперации неустановленные вооруженные лица похитили 21 местного жителя, местонахождение которых до сих пор неизвестно...".

47. 20 апреля 2007 г. расследование данного уголовного дела было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. Заявители не были уведомлены об этом решении.

48. Согласно предоставленным документам проведением спецоперации в селе Мескер-Юрт командовал генерал Борновицкий* (* Так в тексте оригинала Постановления. В ряде источников в Интернете указывается как Броневицкий или Броницкий Игорь Борисович (примеч. переводчика).), и в неустановленную дату с 2002 по 2007 год заявители и их родственники сообщили следствию об этом. Из имеющихся документов неясно, предприняло ли следствие какие-либо действия для проверки этой информации.

49. Из предоставленных документов следует, что в различные даты с 2002 по 2007 год заявители и/или их родственники направляли запросы в следственные органы. В этих запросах они указывали, что их родственники были похищены военнослужащими во время проведения спецоперации, содержались в фильтрационном лагере, и их местонахождение до сих пор неизвестно.

50. Кроме того, в различные даты с 2002 по 2010 год заявители направляли жалобы и запросы в следственные и другие органы власти, просили о содействии в розыске родственников. В ответ они получали сообщения о том, что их жалобы были перенаправлены в другие правоохранительную инстанцию или военный орган, или они получали ответ о том, что следственные органы провели все возможные оперативные мероприятия по поиску похищенных и установлению лиц, причастных к совершению преступления.

51. Согласно документам, предоставленным заявителями по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации", в период с 2002 по 2010 год заявители направляли в органы государственной власти многочисленные жалобы и обращения о помощи в розыске похищенных родственников. Они также просили сообщить им информацию о ходе расследования указанного уголовного дела.

52. С 2002 по 2010 год заявители по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" направляли в государственные органы многочисленные жалобы и запросы. Так, из решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2010 г., в котором было признано, что Магомедрасул Магомедов должен считаться умершим, следует, что в неустановленные даты в марте 2003 года, апреле 2005 года, мае 2006 года, декабре 2009 года и марте 2010 года заявители обращались в правоохранительные органы с просьбой о розыске пропавшего родственника и жаловались в прокуратуру на то, что расследование по этому поводу проводилось неэффективно. В ответ они получали сообщения о том, что расследование проводилось надлежащим образом и что были выполнены все необходимые следственные мероприятия.

53. Из предоставленных документов следует, что с 2002 по 2010 год расследование уголовного дела заключалось главным образом в сборе кратких показаний у заявителей и/или некоторых их родственников и в направлении многочисленных запросов в различные государственные органы. Расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. Заявителей не уведомляли о данных процессуальных действиях или сообщали о них со значительными задержками.

54. Согласно утверждениям заявителей 4 октября 2011 г. расследование объединенного уголовного дела было возобновлено и направлено в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. В этом постановлении, в частности, указывалось:

"...следствием установлено, что военнослужащие, проводившие спецоперацию в селе Мескер-Юрт в период с 21 мая по 10 июня 2002 г., причастны к похищению".

Объединенному уголовному делу присвоили новый N 14/90/0091-11. Из предоставленных документов неясно, были ли заявители уведомлены об этом решении.

55. 16 декабря 2011 г. расследование уголовного дела было снова приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. Впоследствии следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Последнее постановление о приостановлении расследования было вынесено 29 апреля 2015 г.

56. Из документов, представленных властями Российской Федерации, следует, что в период с 2011 по 2015 год следствие допросило 28 человек, включая заявителей, и направило приблизительно 310 запросов в различные государственные органы. Какой-либо новой информации получено не было.

57. Следствие по настоящему делу до сих пор не завершено.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

58. Обзор соответствующего законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации по рассматриваемым вопросам изложен в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 43-59 и 69-84.

Право

59. Прежде, чем рассмотреть по существу жалобы заявителей в отношении похищения их родственников и предположительно неэффективного расследования по этому факту, Европейский Суд разрешит процессуальные вопросы по данному делу.

60. 25 августа 2015 г. заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" сообщили Европейскому Суду, что восьмая заявительница, Зулай Гачаева, умерла 15 февраля 2015 г. и что 11 августа 2015 г. седьмая заявительница, Зара Гачаева, выразила желание отказаться от своих жалоб.

61. Европейский Суд отмечает, что Зулай Гачаева умерла и у нее нет наследника, проявившего интерес к продолжению рассмотрения жалобы N 3340/08, а также что Зара Гачаева высказала желание не поддерживать свою часть жалобы N 3340/08 в Суде.

62. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции, in fine, Европейский Суд не усматривает особых обстоятельств, касающихся соблюдения прав человека, как это определено Конвенцией и Протоколами к ней, которые требуют продолжения рассмотрения жалоб указанных заявительниц. С учетом вышеизложенного Европейский Суд решил исключить жалобы седьмой и восьмой заявительниц из списка жалоб, подлежащих рассмотрению.

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

63. Согласно пункту 1 правила 42 Регламента Суда и ввиду схожих фактических обстоятельств дел и соответствующего законодательства Европейский Суд считает, что настоящие жалобы следует объединить в одно производство и рассмотреть их совместно.

II. Соблюдение правила шестимесячного срока

А. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

64. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители подали свои жалобы в Европейский Суд со значительной задержкой и поэтому не выполнили правило шестимесячного срока для подачи жалобы. В частности, власти Российской Федерации отметили, что заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" подали свои жалобы приблизительно через пять с половиной лет после предполагаемых похищений, а заявители по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" обратились со своими жалобами приблизительно через восемь лет после обжалуемых событий. Власти Российской Федерации утверждали, что "к началу 2007 года заявители уже должны были знать о многочисленных случаях убийств, исчезновений и пыток в Чеченской Республике", но, тем не менее, они подали свои жалобы в Европейский Суд позже, в конце 2007 года и начале 2010 года соответственно.

65. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что заявители были уверены в очевидной неэффективности проводимого расследования по факту похищений задолго до того, как они подали жалобы в Европейский Суд. Так, уже в 2002 году заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" начали направлять многочисленные запросы в различные органы государственной власти, и это, по мнению властей Российской Федерации, демонстрирует наличие сомнений в отношении успешности проводимого следствия. Кроме того, заявители подписали доверенности на представительство их интересов в Европейском Суде в марте 2007 года, поэтому именно эта дата должна рассматриваться как исходная дата для исчисления шестимесячного срока. Что касается заявителей по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации", то в период с 2002 по 2010 год они не обращались в органы государственной власти с какими-либо жалобами в связи с похищением и поэтому не продемонстрировали "достаточное намерение и инициативу", чтобы объяснить задержку с подачей жалобы в Европейский Суд.

2. Заявители

66. Заявители по обеим жалобам утверждали, что они выполнили правило шестимесячного срока для подачи жалоб. Они предприняли все возможные усилия в течение разумного срока для того, чтобы инициировать надлежащий поиск их пропавших родственников, и участвовали в расследовании. Они считали, что отсутствует какая-либо чрезмерная или необоснованная задержка в подаче их жалоб в Европейский Суд и что они подали свои жалобы, как только они стали уверены в том, что расследование по факту похищения их родственников оказалось неэффективным.

67. Ссылаясь на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey) (жалобы NN 16064/90-16068/90, 16069/90-16073/90, ECHR 2009), заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" настаивали на том, что правило шестимесячного срока для подачи жалобы не применяется к длящимся нарушениям, каковыми являются насильственные исчезновения, и что в любом случае они подали свои жалобы в срок.

68. Заявители также отмечали, что они обратились с жалобой в соответствующие органы государственной власти сразу же после инцидента и надеялись, что уголовное расследование приведет к положительным результатам. В ходе расследования заявители поддерживали постоянный контакт со следствием и активно сотрудничали со следователями. Заявители также указали на то, что во время вооруженного конфликта в Чеченской Республике задержки в расследовании были неизбежны и только со временем, не имея надлежащей информации от следственных органов, они начали сомневаться в эффективности расследования. Кроме того, заявители утверждали, что информация о ходе следствия, предоставленная им следственными органами, была недостаточна для оценки ими эффективности расследования. На основании этого они сделали вывод об имевших место необоснованных задержках. Заявители подали свою жалобу в Европейский Суд после того, как поняли, что внутригосударственное расследование было неэффективным.

69. Заявители по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" также указывали, что они обратились в соответствующие органы власти сразу же после похищения и что они надеялись, что начатое уголовное расследование приведет к положительным результатам. Несмотря на то, что органы власти не информировали заявителей о ходе следствия, они сами поддерживали постоянный контакт со следствием, направляя запросы о предоставлении информации и различные заявления следователям.

B. Мнение Европейского Суда

1. Основные принципы

70. Европейский Суд напоминает, что критерии применения правила шестимесячного срока по делам о нарушениях статьи 2 Конвенции, предположительно совершенных военнослужащими, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы NN 42575/07, 53679/07, 311/08, 424/08, 3375/08, 4560/08, 35569/08, 62220/10, 3222/11, 22257/11, 24744/11 и 36897/11* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 369-374, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Дудаева против Российской Федерации" (Dudayeva v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалоба N 67437/09* (* См.: там же. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 71).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

71. Обращаясь к обстоятельствам рассматриваемых жалоб, Европейский Суд отмечает, что расследования похищений продолжались в то время, когда заявители подали свои жалобы в Европейский Суд, и что они ведутся до сих пор. Кроме того, Европейский Суд отметил, что ни по одной жалобе не было вынесено какого-либо окончательного внутригосударственного решения, которое могло бы рассматриваться как начало исчисления шестимесячного срока. Заявители по обеим жалобам поддерживали достаточный контакт с органами следствия после произошедших похищений (см. §§ 40, 48, 51 и 52 настоящего Постановления) и подали свои жалобы в Европейский Суд менее чем через 10 лет после указанных событий и начала расследований по данным инцидентам (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 166).

72. На основе информации о расследовании похищений, которая была предоставлена властями Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что имели место перерывы в ходе расследования, когда оно приостанавливалось (см. §§ 45, 47 и 55 настоящего Постановления), и что самый большой период бездействия, с апреля 2007 года по декабрь 2011 года, длился более четырех с половиной лет (см. §§ 47 и 54 настоящего Постановления). Европейский Суд далее отмечает, что заявители не были информированы надлежащим образом о приостановке расследования.

73. Европейский Суд полагает, что такие длительные периоды бездействия со стороны властей могли поставить под сомнение эффективность указанного расследования и могли бы заставить заявителей подать свои жалобы в Европейский Суд, не дожидаясь результатов внутригосударственного расследования. Европейский Суд также отмечает, что следственные органы не предоставляли заявителям информации о ходе расследования, в том числе о приостановке расследования (см. §§ 44, 45 и 47 настоящего Постановления).

74. Из представленных в Европейский Суд документов следует, что заявители по обеим жалобам сделали всё, что можно было от них ожидать, чтобы помочь следствию в расследовании похищения их родственников. Принимая во внимание доводы заявителей, касающиеся соблюдения правила шестимесячного срока для подачи жалобы, их содействие следствию (см. §§ 48, 49, 51 и 52 настоящего Постановления), а также учитывая общие временные рамки для подачи жалобы, сложность дел и характер предполагаемых нарушений прав человека, Европейский Суд приходит к выводу о том, заявители могли разумно ожидать рассмотрения важнейших вопросов факта и права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 39630/09, § 142, ECHR 2012). Европейский Суд отмечает, что при отсутствии какой-либо информации о ходе следствия заявители и/или их родственники обращались в следственные органы с запросами или жаловались на них в надзорные органы в надежде ускорить расследование (см. §§ 51 и 52 настоящего Постановления). В ответ на обращения заявителей власти возобновляли расследование и выполняли некоторые действия для сбора доказательств (см. §§ 46 и 54 настоящего Постановления). Следовательно, Европейский Суд полагает, что значительные периоды бездействия в расследовании не могут быть отнесены на счет заявителей или интерпретироваться как несоблюдение ими правила шестимесячного срока (см. аналогичную ситуацию в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации", §§ 375-380).

75. Таким образом, Европейский Суд полагает, что по обоим делам в период, относившийся к обстоятельствам дела, проводились следствия, хотя они и имели эпизодический характер, и что заявители обосновали задержку с подачей жалобы в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции", § 166). В связи с вышеизложенным Европейский Суд заключает, что заявители выполнили требование о соблюдении правила о шестимесячном сроке для подачи жалобы.

III. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

76. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку расследование исчезновения их родственников всё еще продолжается. Кроме того, заявители могли обжаловать действия следователей в судах Российской Федерации или подать гражданский иск с целью возмещения морального вреда.

2. Заявители

77. Заявители, ссылаясь на прецедентную практику Европейского Суда, утверждали, что они не были обязаны подавать гражданский иск и что жалобы на бездействие следователей не способны устранить недостатки следствия. Заявители также утверждали, что уголовное расследования по фактам похищения оказалось неэффективными.

B. Мнение Европейского Суда

78. Что касается гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями или противоправным поведением представителей государства, Европейский Суд уже приходил к выводу в целом ряде аналогичных дел, что такое правовое средство не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 12 (примеч. редактора).), §§ 119-121). Соответственно, возражение властей Российской Федерации в этом отношении должно быть отклонено.

79. Что касается уголовно-правовых средств защиты, то Европейский Суд пришел к выводу, что ситуация с нерасследованием исчезновений, которые произошли в Чеченской Республике с 2000 по 2006 год, представляет собой системную проблему, и возбуждение уголовного дела не является эффективным средством правовой защиты в данных случаях (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 217).

80. При указанных обстоятельствах и при отсутствии на протяжении многих лет значимых результатов в уголовном расследовании о похищении родственников заявителей Европейский Суд приходит к выводу, что возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено, поскольку указанное ими средство правовой защиты не является эффективным в рассматриваемой ситуации.

IV. Оценка Европейским Судом имеющихся доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

81. Власти Российской Федерации не оспаривали описание фактов по каждому делу в том виде, как они были представлены заявителями, но они утверждали, что в ходе расследований не были получены доказательства вне всяких разумных сомнений того, что представители государства были причастны к предполагаемому похищению либо что родственники заявителей мертвы.

2. Заявители

82. Заявители настаивали, что вне всяких разумных сомнений вооруженные люди, которые увели их родственников, являлись представителями государственных органов. Для подтверждения своей позиции они ссылались на доказательства, приведенные в их замечаниях, и на информацию о ходе указанного расследования, предоставленную властями государства-ответчика. Они также утверждали, что каждый из них сделал достаточно заявления prima facie о том, что их родственники были похищены военнослужащими Российской Федерации, и что серьезные факты, лежащие в основе их жалоб, не оспаривались властями Российской Федерации. Учитывая отсутствие каких-либо сведений о местонахождении своих родственников в течение длительного времени, а также то, что похищение произошло при угрожающей для жизни ситуации, каковой являются незаконные задержания в Чеченской Республике в рассматриваемый период, заявители просили Европейский Суд признать их родственников умершими.

B. Мнение Европейского Суда

1. Общие принципы

83. Краткое изложение общих принципов, разработанных Европейским Судом для оценки доказательств и установления фактов в делах, связанных с исчезновениями людей в угрожающих для жизни обстоятельствах, содержится в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации", §§ 393-396).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

84. Европейский Суд считает, что утверждения заявителей подтверждаются свидетельскими показаниями, собранными в ходе расследования. В своих жалобах в органы государственной власти заявители настаивали на том, что их родственники были похищены представителями государства (см. §§ 48 и 49 настоящего Постановления) и что Адам Темерсултанов был убит ими (см. §§ 33-35 настоящего Постановления). Следственные органы приняли как факт основные версии событий, представленные заявителями, и действительно выполнили некоторые следственные мероприятия для проверки причастности военнослужащих к похищению (см. §§ 44, 46 и 54 настоящего Постановления).

85. Документы, представленные заявителями и властями Российской Федерации, подтверждают, что родственники заявителей были похищены в период с 21 мая по 10 июня 2002 г. в селе Мескер-Юрт группой военнослужащих во время проведения спецоперации (см. §§ 46 и 54 настоящего Постановления). С учетом всех имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов он считает, что заявители предоставили доказательства prima facie, что спецоперация действительно проводилась в селе Meскер-Юрт, и, таким образом, власти государства осуществляли полный контроль над задержанными людьми (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 114).

86. Власти Российской Федерации не представили объяснений рассматриваемым событиям, следовательно, они не освобождаются от бремени доказывания.

87. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что родственники заявителей были задержаны представителями государства во время проведения спецоперации. В связи с отсутствием каких-либо сведений о них с этого времени и учитывая, что такое задержание является угрожающей для жизни ситуацией (см. § 83 настоящего Постановления), а также последующее обнаружение тела Адама Темерсултанова (см. § 35 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу, что он был убит после его незаконного задержания представителями государства и что Ислам Орцуев, Адам Гачаев, Аслан и Анзор Исраиловы, Ибрагим Асхабов, Шаип Махмудов, Саид-Магомед Абубакаров, Лечи Темирханов, Апти, Абу и Адам Дедишовы, Сулиман и Саламбек Магомадовы, Ваха Ибрагимов, Абу Дудагов и Магомедрасул Магомедов могут считаться умершими после их непризнаваемого задержания.

V. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

88. Заявители жаловались на нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что их родственники были задержаны представителями государства во время проведения спецоперации в селе Мескер-Юрт, а государственные органы не провели эффективного расследования этих обстоятельств. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во время исполнения смертного приговора, вынесенного судом за совершенное преступление, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

A. Доводы сторон

89. Власти Российской Федерации утверждали, что следствием не было получено каких-либо доказательств того, что задержанные лица находились под контролем государства, или того, что пропавшие без вести люди были мертвы.

90. Заявители настаивали на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

91. Европейский Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также считает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо дела

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

92. Европейский Суд уже установил, что во всех рассматриваемых случаях родственники заявителей должны быть признаны умершими после непризнаваемого задержания представителями государства и что один из них, Адам Темерсултанов, был убит представителями государства. В отсутствие каких-либо доводов для оправдания своих действий, которые власти Российской Федерации могли бы представить, Европейский Суд считает, что имело место нарушение материально-правовой составляющей статьи 2 Конвенции в отношении Ислама Орцуева, Адама Гачаева, Аслана и Анзора Исраиловых, Ибрагима Асхабова, Шаипа Махмудова, Саид-Магомеда Абубакарова, Лечи Темирханова, Апти, Абу и Адама Дедишовых, Сулимана и Саламбека Магомадовых, Вахи Ибрагимова, Абу Дудагова, Магомедрасула Магомедова и Адама Темерсултанова.

(b) Предполагаемая несостоятельность расследования по факту похищения

93. Европейский Суд уже устанавливал, что уголовное производство не является эффективным средством правовой защиты в отношении расследования исчезновений людей, которые имели место, в частности, в Чеченской Республике с 1999 по 2006 год, и что такая ситуация согласно Конвенции является системной проблемой на внутригосударственном уровне (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 217). Принимая во внимание дела, ранее рассмотренные Европейским Судом в отношении похищений, совершенных представителями государства примерно в то же время и в том же населенном пункте (см. § 7 настоящего Постановления), он отмечает, что уголовные расследования по этим делам проводились в течение многих лет без существенных результатов, не были установлены личности преступников, местонахождение и судьба похищенных мужчин, за исключением Адама Темерсултанова, тело которого было обнаружено (см. §§ 14 и 35 настоящего Постановления). Хотя обязанность проведения эффективного расследования относится к средствам, а не результатам следствия, Европейского Суд отмечает, что следствие по уголовному делу имеет те же недостатки, которые были указаны в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, §§ 123-125). Каждый раз после приостановления расследования имели место периоды бездействия, которые уменьшали перспективы раскрыть преступление. Никакие значимые следственные действия не были предприняты для того, чтобы установить и допросить военнослужащих, которые могли быть свидетелями происшествия, организовывали или принимали участие в спецоперации.

94. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что властями Российской Федерации не было проведено эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения и смерти родственников заявителей: Ислама Орцуева, Адама Гачаева, Аслана и Анзора Исраиловых, Ибрагима Асхабова, Шаипа Махмудова, Саид-Магомеда Абубакарова, Лечи Темирханова, Апти, Абу и Адама Дедишовых, Сулимана и Саламбека Магомадовых, Вахи Ибрагимова, Абу Дудагова, Магомедрасула Магомедова и Адама Темерсултанова, что является нарушением процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статей 3, 5 и 13 Конвенции

95. Заявители жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции, так как они испытали нравственные страдания в результате исчезновения их родственников. Все заявители жаловались на нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением свободы их родственников. Заявители также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на то, что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в отношении заявленных нарушений по статьям 2 и 3 Конвенции. Указанные статьи Конвенции в соответствующих частях гласят следующее:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию...

Статья 5

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

96. Власти Российской Федерации оспаривали доводы заявителей.

97. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

98. Европейский Суд отмечает, что сорок четвертый и сорок пятый заявители (родственники Адама Темерсултанова) по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" жаловались на нравственные страдания в связи с нахождением тела Адама Темерсултанова. Из предоставленных документов следует, что его тело было обнаружено через пять дней после похищения. В подобных делах Европейский Суд уже устанавливал, что подобная ситуация несомненно является причиной глубокого переживания и страдания заявителей, но, принимая во внимание короткий промежуток времени между похищением и смертью, он не приходил к выводу о нарушении статьи 3 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Удаева и Юсупова против Российской Федерации" (Udayeva and Yusupova v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба N 36542/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 4 (примеч. редактора).), §§ 82-83, Постановление Европейского Суда по делу "Индербиева против Российской Федерации" (Inderbiyeva v. Russia) от 27 марта 2012 г., жалоба N 56765/08* (* См.: там же. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 110-111, и Постановление Европейского Суда по делу "Косумова против Российской Федерации" (Kosumova v. Russia) от 16 октября 2014 г., жалоба N 2527/09* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 100-101). Следовательно, Европейский Суд полагает, что жалоба сорок четвертого и сорок пятого заявителей в соответствии со статьей 3 Конвенции должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу на основании подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

99. Европейский Суд отмечает, что остальные части жалоб не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что эти жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, их следует считать приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

100. Европейский Суд во многих случаях уже заключал, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники могут быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Суть подобных нарушений заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, но в основном в том, какова реакция и позиция властей в момент, когда данная ситуация доводится до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба N 25656/94* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), § 358, и Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02* (*См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), § 164, ECHR 2006-XIII (извлечения)). Европейский Суд также отмечает, что в данном случае имел место достаточно длительный период, в течение которого заявители страдали от неопределенности, тревоги и стресса, характерных для особого феномена исчезновений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* См.: там же. N 3 (примеч. редактора).), § 115, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

101. Европейский Суд ранее уже указывал на фундаментальную важность гарантий статьи 5 Конвенции для обеспечения права любого лица в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию. Кроме того, Европейский Суд отмечал, что непризнаваемое задержание лица является полным отрицанием названных гарантий и серьезнейшим нарушением статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Сiсek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).

102. Европейский Суд повторяет свои выводы, касающиеся ответственности властей государства-ответчика за похищение и непроведение эффективного уголовного расследования указанного преступления. Европейский Суд также считает, что заявители, которые являются близкими родственниками без вести пропавших людей, должны быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции, поскольку они пережили и продолжают испытывать душевные страдания и стресс по причине невозможности установить местонахождение членов своих семей и равнодушия властей к решению данного вопроса.

103. В то же время Европейский Суд отмечает, что пятая заявительница, Петимат Гачаева, и тридцать четвертый заявитель, Хадж-Мурад Магомадов в деле "Орцуева и другие против Российской Федерации", родились в октябре 2002 года и октябре 2003 года соответственно, иными словами, они родились спустя несколько месяцев после исчезновения их отцов. Исходя из этого Европейский Суд не считает, что эти заявители испытали такие душевные страдания и стресс, которые можно было бы считать нарушением статьи 3 Конвенции (см. в отношении аналогичной ситуации Постановление Европейского Суда по делу "Докаев и другие против Российской Федерации" (Dokayev and Others v. Russia) от 9 апреля 2009 г., жалоба N 16629/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 2 (примеч. редактора).), § 105, Постановление Европейского Суда по делу "Бабушева и другие против Российской Федерации" (Babusheva and Others v. Russia) от 24 сентября 2009 г., жалоба N 33944/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 3 (примеч. редактора).), § 110, Постановление Европейского Суда по делу "Хава Азиева и другие против Российской Федерации" (Khava Aziyeva and Others v. Russia) от 23 апреля 2015 г., жалоба N 30237/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 97). Европейский Суд находит, что имеет место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении всех заявителей, жалобы которых были объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу, за исключением пятого и тридцать четвертого заявителей.

104. Кроме того, Европейский Суд считает установленным, что родственники заявителей были задержаны представителями государства. Ввиду отсутствия любых законных оснований такого задержания оно признается Европейским Судом особо серьезным нарушением права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции, поэтому Европейский Суд признает, что в отношении родственников заявителей вследствие их незаконного задержания была нарушена статья 5 Конвенции.

105. Европейский Суд повторяет, что из предшествующих постановлений видно, что уголовные расследования такого рода дел в целом неэффективны. Отсутствие результатов расследования уголовного дела делает недоступными на практике любые другие возможные средства правовой защиты.

106. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что заявители по этим делам не имели в своем распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по своим жалобам на нарушения статьи 2 Конвенции и что у них, за исключением пятого и тридцать четвертого заявителей, не имелось эффективных средств правовой защиты в отношении жалоб по статье 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции.

VII. Применение статьи 41 Конвенции

107. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

108. Заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" требовали выплаты компенсации материального ущерба в следующем размере:

- родители Ислама Орцуева, первый и второй заявители (Зулай и Абдул Орцуевы), требовали выплаты 855 304 российских рублей (около 11 100 евро) и 811 070 российских рублей (около 10 500 евро) соответственно;

- дочери Адама Гачаева, пятая заявительница (Петимат Гачаева), требовала выплаты 1 295 163 российских рублей (около 17 000 евро), и шестая заявительница (Радима Гачаева) требовала выплаты 1 295 163 российских рублей (около 16 800 евро), его жена, девятая заявительница (Сила Умхаева), требовала выплаты 1 036 130 российских рублей (около 13 500 евро);

- родители Аслана и Анзора Исраиловых, десятый заявитель (Эмин Исраилов) требовал выплаты 1 311 444 российских рублей (около 17 000 евро), а одиннадцатая заявительница (Нуржан Исраилова) требовала выплаты 1 424 234 российских рублей (около 18 500 евро);

- тетя Ибрагима Асхабова, семнадцатая заявительница (Аминат Асхабова), требовала выплаты 917 988 российских рублей (около 11 900 евро);

- родители Шаипа Махмудова, девятнадцатая заявительница (Медин Алсултанова) и двадцать первый заявитель (Ризван Махмудов), требовали выплаты 672 703 российских рублей (около 8 800 евро) и 549 851 российский рубль (около 7 100 евро) соответственно;

- брат Саид-Магомеда Абубакарова, двадцать третий заявитель (Эльбек Абубакаров), требовал выплаты 631 008 российских рублей (около 8 200 евро), его сестры, двадцать четвертая и двадцать пятая заявительницы (Элиза Абубакарова и Хеди Абубакарова) - 578 702 российских рубля (около 7 500 евро) и 601 134 российских рубля соответственно (около 7 800 евро);

- сестра Лечи Темирханова, двадцать шестая заявительница (Лариса Темирханова), требовала выплаты 1 068 723 российских рублей (около 13 900 евро);

- сын и жена Апти Дедишова, двадцать седьмой и двадцать восьмая заявители (Али и Луиза Дедишовы), требовали выплаты 1 012 401 российский рубль (около 13 200 евро) и 809 921 российскии рубль (около 10 500 евро) соответственно, его дочь, тридцать первая заявительница (Зухра Дедишова), требовала выплаты 1 012 401 российский рубль (около 13 200 евро), и его мать, она же мать Абу и Адама Дедишовых, тридцатая заявительница (Малика Дедишова), требовала выплаты 1 287 676 российских рублей (около 16 700 евро);

- сын Саламбека Магомадова, тридцать четвертый заявитель (Хаж-Мурад Магомадов), требовал выплаты 1 522 226 российских рублей (около 19 800 евро), и мать Саламбека и Сулимана Магомадовых, тридцать пятая заявительница (Айна Магомадова), требовала выплаты 1 345 406 российских рублей (около 17 500 евро);

- мать Вахи Ибрагимова, сороковая заявительница (Ижан Ибрагимова), требовала выплаты 637 103 российских рублей (около 8 300 евро);

- бабушка Абу Дудагова, сорок вторая заявительница (Петимат Молаева), требовала выплаты 380 039 российских рублей (около 5 000 евро), и его мать, сорок третья заявительница (Розан Молаева) - 834 759 российских рублей (около 10 900 евро);

- мать Адама Темерсултанова, сорок четвертая заявительница (Малика Амхадова), требовала выплаты 616 309 российских рублей (около 8 000 евро).

Заявители основывали свои расчеты, учитывая компенсацию по потере кормильца, и использовали для расчетов Огденские актуарные таблицы. Заявители ссылались на прожиточный минимум, предусмотренный законодательством Российской Федерации, поскольку на момент похищения все мужчины (за исключением Апти, Абу и Адама Дедишовых) были безработными.

109. Заявители по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" требовали выплаты компенсации материального ущерба в следующих размерах:

- жена Магомедрасула Магомедова, третья заявительница Зухра Денгаева, требовала выплаты 500 000 евро, а его дети, первый, второй и четвертый заявители, требовали совместно ту же сумму (500 000 евро). Заявители не представили обоснования для расчета указанных сумм и документов, подтверждающих их требования.

110. В отношении морального вреда заявители по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" потребовали, чтобы суммы компенсации были назначены для каждой семьи отдельно, и размер компенсаций оставили на усмотрение Европейского Суда.

111. Что касается заявителей по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации", то третья заявительница требовала выплаты 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда, первый, второй и четвертый заявители - 100 000 евро совместно.

112. Власти Российской Федерации утверждали, что требование относительно компенсации материального ущерба по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" должно быть отклонено, поскольку заявители не доказали, что у их похищенных родственников был какой-либо источник дохода. Также они заявили, что метод, используемый заявителями для расчета материального ущерба, применим в Соединенном Королевстве, но не в Российской Федерации, и что существует внутригосударственная методика для расчета компенсации при потере кормильца.

113. Власти Российской Федерации далее полагали, что требование компенсации материального ущерба по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" должно быть отклонено как полностью необоснованное. Они снова указали, что существует внутригосударственная методика для расчета компенсации при потере кормильца.

114. В отношении размера компенсаций морального вреда власти Российской Федерации не прокомментировали требования заявителей по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации". В отношении требований по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" власти Российской Федерации указали, что запрашиваемые суммы компенсации морального вреда "чрезмерно завышены" и размер этой компенсации должен быть определен на основе прецедентной практики Европейского Суда.

B. Судебные расходы и издержки

115. Заявителей по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" представляли организации "Правовая инициатива по России" (SRJI) и "Правовое содействие - Астрея". Общая сумма требуемого возмещения судебных расходов и издержек, связанных с представительством заявителей в Европейском Суде, составила 10 850 евро, что включает в себя подготовку юридических документов, поданных в Европейский Суд, а также административные и почтовые расходы. Заявители предоставили копии соглашения об оказании юридических услуг и счета-фактуры в отношении понесенных расходов.

116. Заявителей по делу "Магомедова и другие против Российской Федерации" представляли юристы Дагестанской региональной правозащитной общественной организации (ДРПОО) "Борец за справедливость". Общая сумма требований в части компенсации расходов и издержек по представлению интересов заявителей в Европейском Суде составила 5 000 евро. Документы, подтверждающие эти расходы, не были представлены Европейскому Суду.

117. В отношении возмещения судебных расходов и издержек по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" власти Российской Федерации заявили, что требуемая сумма чрезмерна, поскольку названные организации "представляют интересы многих других заявителей в абсолютно аналогичных делах против России".

118. В отношении возмещения судебных расходов и издержек в деле "Магомедова и другие против Российской Федерации" власти Российской Федерации утверждали, что заявители "не представили копий каких-либо документов, подтверждающих платежи и объем выполненный работы".

C. Мнение Европейского Суда

119. Европейский Суд повторяет, что должна быть установлена ясная причинно-следственная связь между ущербом, понесенным заявителями, и нарушением Конвенции, которая в соответствующем случае может являться основанием для присуждения справедливой компенсации, в том числе и за потерю заработка. Европейский Суд также считает, что потеря заработка может быть отнесена на счет близких родственников пропавших людей, в том числе супругов, престарелых родителей и малолетних детей (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213).

120. В случае установления нарушения Конвенции Европейский Суд может решить, что заявителям был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован простым признанием факта нарушения Конвенции, и назначить выплату финансовой компенсации.

121. Что касается судебных расходов и издержек, то Европейскому Суду, во-первых, предстоит установить, действительно ли имели место указанные представителями расходы, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series A, N 324, и Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 3 (примеч. редактора).), § 147, ECHR 2005-IV).

122. Принимая во внимание сделанные выводы, вышеуказанные принципы и доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям компенсации в размерах, о которых подробно говорится в Приложении II, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы. Суммы компенсации за судебные расходы и издержки должны быть выплачены представителям на банковские счета, указанные заявителями.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

123. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исключить из рассмотрения часть жалобы N 3340/08 в отношении требований седьмой и восьмой заявительниц (Зары Гачаевой и Зулай Гачаевой) в деле "Орцуева и другие против Российской Федерации";

2) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

3) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы на нарушение статей 2 и 3 Конвенции в отношении страданий заявителей, за исключением жалоб сорок четвертого и сорок пятого заявителей, и объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы на нарушение статей 5 и 13 Конвенции, а в остальной части - неприемлемыми;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении родственников заявителей: Ислама Орцуева, Адама Гачаева, Аслана и Анзора Исраиловых, Ибрагима Асхабова, Шаипа Махмудова, Саид-Магомеда Абубакарова, Лечи Темирханова, Апти, Абу и Адама Дедишовых, Сулимана и Саламбека Магомадовых, Вахи Ибрагимова, Абу Дудагова, Магомедрасула Магомедова и Адама Темерсултанова;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств смерти Адама Темерсултанова и исчезновения Ислама Орцуева, Адама Гачаева, Аслана и Анзора Исраиловых, Ибрагима Асхабова, Шаипа Махмудова, Саид-Магомеда Абубакарова, Лечи Темирханова, Апти, Абу и Адама Дедишовых, Сулимана и Саламбека Магомадовых Вахи Ибрагимова, Абу Дудагова, Магомедрасула Магомедова;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с перенесенными ими страданиями по причине исчезновения их родственников и равнодушия властей к их жалобам;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении незаконного задержания родственников заявителей;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции в отношении всех заявителей и статьи 3 Конвенции в отношении заявителей, жалобы которых были объявлены приемлемыми, за исключением пятого и тридцать четвертого заявителя;

9) постановил, что:

(а) государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции суммы, указанные в Приложении II, плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этих сумм. Что касается возмещения судебных расходов и издержек, понесенных представителями заявителей, то они должны быть перечислены на банковские счета представителей, указанные заявителями; платежи должны быть осуществлены в евро для заявителей, которых представляют организации SRJI и "Астрея", и в валюте государства-ответчика для заявителей, которых представляет Дагестанская региональная правозащитная общественная организация (ДРПОО) "Борец за справедливость";

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требования требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секции Суда

Луис Лопес Герра Секретаря Председатель Палаты Суда