Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18563 по делу N А41-81344/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А41-81344/2017 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 4 534 854 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ от 25.11.2014 N ИЗТ.14.1-ПО (далее - договор) и 508 068 рублей 84 копеек неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования (1 663 702 рубля 77 копеек) и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (110 815 рублей 56 копеек), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства в указанной части, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не возникла обязанность произвести оплату шестого этапа работ, предусматривающего выполнение четырех подэтапов (очередей) работ, поскольку указанный этап истцом (подрядчиком) полностью не завершен; оплата подэтапов (очередей) работ, выполнение которых по условиям договора, в том числе, предполагает поставку необходимого оборудования и лицензий на программное обеспечение, условиями договора не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, были предметом исследования суда округа и не признаны состоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕРСИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова