Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18295 по делу N А40-207814/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-207814/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ" к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" о взыскании задолженности по договору от 11.11.2015 в размере 1 742 941, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 07.04.2016 по 27.09.2017 в размере 4 232 418 руб. установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан") взыскана задолженность в размере 1 724 941,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 480 руб., неустойка в размере 2 116 209 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Магеллан" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 742 941, 87 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.09.2017 по день вынесения решения, а также начисленную со дня вынесения решения по день фактической оплаты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Магеллан" (заказчик) при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки не оплатило в полном объеме работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "НИИ "МСТ" (подрядчик), по договору уступки права подрядчик уступил обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ" (далее - ООО "Госзаказ") право требования данной задолженности, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условия договора подряда, предусматривающего начисление договорной неустойки по истечении 60 дней со дня получения ответчиком оригинала счета-фактуры, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Госзаказ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие оснований для взыскания.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит правовое обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в резолютивной части правомерно указано на отмену решения суда первой инстанции в части этого требования.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в мотивировочной части судом указано на отмену апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и отказ в удовлетворении этого требования.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 части 2 Федерального закона" имеется в виду "пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона"

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложением резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, выдаче судом первой инстанции исполнительного листа о взыскании с ООО "Магеллан" не только задолженности, но и взысканной неустойки, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова