Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чабака Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положения о Федеральной миграционной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Чабака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина И.И. Чабака к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении расходов по оплате юридической помощи защитников по делам об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании транспортных расходов, расходов на нотариальное удостоверение документов, неполученного дохода по найму жилья, почтовых расходов, расходов на телеграф, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.И. Чабак был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращены без рассмотрения по существу адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации надзорные жалобы заявителя о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по гражданскому делу с его участием судебных постановлений судов первой и второй инстанций, а также определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Чабак просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50, 53, 55, 118 (части 1 и 2), 120 и 126, следующие нормативные положения:

статьи 15 "Возмещение убытков", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации и часть первую статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации в той части, в которой они допускают признание действий, совершенных должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, правомерными и возможность неполного возмещения убытков, в том числе связанных с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае последующего прекращения производства по такому делу за отсутствием состава административного правонарушения;

пункты 1, 3 и 9 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации в той части, в которой они ставят возможность признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исходящем от одной организации в другую документе, о совершении гражданином правонарушения в зависимость от того, имеются ли доказательства о том, что постановление о привлечении к административной ответственности на момент направления такого документа обжаловалось;

статью 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации в той части, в которой она не относит к издержкам по делу об административном правонарушении все расходы, понесенные при восстановлении нарушенных прав лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности;

статью 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не обязывает суд, рассматривающий гражданское дело, считать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказанными;

часть первую статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам неограниченную свободу при оценке доказательств без учета обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями;

часть третью статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителем непроцессуального решения в виде письма об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

подпункты 2.7, 7.9 и 7.13 Положения о Федеральной миграционной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы"; признано утратившим силу с 14 апреля 2018 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2018 года N 406 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации") в той мере, в какой они допускали проведение миграционной службой с целью федерального контроля (надзора) в сфере миграции внеплановых проверок в жилище граждан, принадлежащих им на праве собственности, без их согласия, в отсутствие судебного решения и без привлечения понятых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобам материалами не подтверждается применение в деле И.И. Чабака подпунктов 2.7, 7.9 и 7.13 Положения о Федеральной миграционной службе, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 22 декабря 2015 года N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Таким образом, данные законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 152 ГК Российской Федерации, в том числе содержащиеся в пунктах 1, 3 и 9 данной статьи, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие (путем закрепления в ее пункте 1 права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности) порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения от 22 января 2014 года N 12-О, от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 29 сентября 2015 года N 2057-О и др.). Таким образом, данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.4. Статья 24.7 КоАП Российской Федерации, не подлежащая расширительному толкованию и определяющая перечень издержек по делу об административном правонарушении, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, не лишает лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать право на полное возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства; так, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (Определение от 24 апреля 2018 года N 1074-О). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.5. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П). Таким образом, статья 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для освобождения от доказывания, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.6. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.7. Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, предоставляющая дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2027-О, от 17 июля 2018 года N 1822-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чабака Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин