Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. N С01-915/2018 по делу N А53-40003/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить использование программы для ЭВМ, документации к ней, об изъятии из оборота программного обеспечения и документации оставлены без изменения, поскольку факт нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ подтвержден представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. N С01-915/2018 по делу N А53-40003/2017

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-915/2018 по делу N А53-40003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья - Иванова Н.В., помощник судьи - Григорян М.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" (ул. Промышленная, д. 2, пом. 1, 2, 7, г. Азов, Ростовская обл., 346780, ОГРН 1076164014772)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-40003/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модмаш-Софт" (ул. Пушкина, д. 11, оф. 4, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603022, ОГРН 1025203745544) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" об обязании прекратить использование программы для ЭВМ FMS-3000, использование документации к программе FMS-3000, изъятии из оборота программного обеспечения и документации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Модмаш-Софт" - Лежнин Р.А., (по доверенности от 02.10.2018), Зотова В.С. (по доверенности от 12.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" - Шебалкин И.В., Гудков Ю.В. (по доверенности от 09.06.2018); Генералов Б.В. (директор), присутствовал лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модмаш-Софт" (далее - общество "Модмаш-Софт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" (далее - общество "Новые электронные технологии") с требованием об обязании: прекратить использование программы для ЭВМ FMS-3000, исключительные права на которую принадлежат обществу "Модмаш-Софт", в системах числового программного управления CNC-8, прекратить использование документации: "CNC-8. Макропрограммирование"; "CNC-8. Устройство ЧПУ на базе промышленного компьютера. Описание языка электроавтоматики"; "CNC-8. Программирование управляющих программ"; "CNC-8. Руководство оператора", изъять из оборота программу для ЭВМ FMS-3000, исключительные права на которую принадлежат обществу "МОДМАШ-СОФТ", для системы числового программного управления CNC-8, а именно: деинсталлировать, стереть из запоминающих устройств программу ЭВМ FMS-3000 из изготовленных, находящихся в процессе изготовления, приготовленных к реализации, нереализованных покупателям, заказчикам и иным конечным пользователям системы CNC-8 (с учетом уточнения первоначальных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Новые электронные технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество указало на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных прав, при этом судами не учтено наличие разновидностей спорных программ FMS 3000, при этом суды не выяснили для какой именно программы выдано свидетельство, подтверждающее наличие у истца исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что факт нарушения исключительных прав истца, а также использование спорной программы подтверждается результатом досудебного заключения специалиста, а также результатом проведенного сравнительного анализа технической документации, поскольку представленные материалы не являются надлежащими доказательствами по делу, ввиду необъективности проведенного исследования.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выраженные в неподписании протокола судебного заседания от 22.03.2018, а также необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об изъятии из материалов дела вещественных доказательств, как добытых не в соответствии с законом.

Обществом "Модмаш-Софт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Представитель истца против доводов кассационной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Модмаш-Софт" является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ - программное обеспечение для системы числового программного управления FMS 3000 (далее - ЧПУ FMS 3000).

Программное обеспечение для системы ЧПУ FMS 3000 положено в основу заявки N 2016614862 от 04.05.2016 на регистрацию программы для ЭВМ "Программно-математическое обеспечение для системы числового программного управления FMS 3000. Версия для операционной системы DOS (ПМО FMS 3000 DOS)", по которой получено свидетельство на программу для ЭВМ N 2016617347 (далее - программа для ЭВМ FMS 3000), правообладателем данной программы для ЭВМ является истец.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на созданные и охраняемые в качестве объектов авторского права произведения в форме документов, сопровождающих программу для ЭВМ FMS 3000, к которым, в том числе, относятся нижеследующие:

"FMS-3000. Макропрограммирование" размещено 21.05.2004 по ссылке http://www.modmash.nnov.ru/download/macro.pdf;

"FMS-3000. Устройство ЧПУ на базе промышленного компьютера. Описание языка электроавтоматики. Описание системы параметров" размещено 16.08.2007 по ссылке http://www.modmash.nnov.ru/downIoad/ea.pdf;

"FMS-3000. Устройство ЧПУ на базе промышленного компьютера. Программирование управляющих программ" размещено 21.05.2004 по ссылке http://www.niodmash.nnov.ru/download/techno.pdf;

"FMS-3000. Руководство оператора" размещено 21.05.2004 по ссылке http://www.modmash.nnov.ru/download/operator.pdf.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001-2002 годах истцом разрабатывались и вводились в гражданский оборот информационные буклеты, содержащие сведения о программе для ЭВМ FMS-3000, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, до 2007 года истцом вводилось в гражданский оборот программное обеспечение для системы ЧПУ FMS 3000. Введение в гражданский оборот программы для ЭВМ FMS-3000 подтверждено копиями договоров, накладных, доверенностей и актов передачи программного обеспечения.

Истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот устройства системы ЧПУ CNC-8, а именно предложения о продаже данного товара размещено на интернет сайте ответчика по ссылкам http://www.chpu.net/chpu/cnc-8, http://www.chpu.net/chpu/cnc-8-stcp(npiL//Kemie 18); данный товар экспонировался ответчиком на выставке "Металлообработка-2015", что подтверждено информацией на сайте http://www.chpu.net/content/vystavka-metalloobrabotka-2015.

Кроме того, ответчик является администратором и пользователем интернет сайта www.chpu.net с размещенными на нем документами для систем ЧПУ CNC-8 ответчика, зафиксированными нотариально в протоколе осмотра письменного доказательства серии 52АА N 3275052 от 16.12.2016 и протоколе осмотра доказательств серии 52АА N 3075184 от 23.08.2016, а именно: "CNC 8. Макропрограммирование" размещено 06.06.2012 по ссылке http://wwv.chpu.net/sites/default/files/content/documcntatioiVmakroprogra mmirovanie.pdf (стр. 10 Протокола осмотра доказательства 52 АА N 3075184 от 23.08.2016 г.);

"CNC 8. Устройство ЧПУ на базе промышленного компьютера. Описание языка электроавтоматики" размещено 06.06.2012 по ссылке http://wvw.chpu.net/sites/default/files/content/documentation/opisanie_el ektroavtomatiki.pdf (стр. 77 Протокола осмотра доказательства 52 АА N 3075184 от 23.08.2016);

"CNC 8. Программирование управляющих программ" размещено 06.06.2012 по ссылке http://wvw.chpu.net/sites/default/files/content/documentation/programmiro vanie_upravlyayushc hih_programm.pdf (стр. 153 Протокола осмотра доказательства от 23.08.2016 52 АА N 3075184);

"CNC 8. Руководство оператора" размещено 06.06.2012 по ссылке http://wvw.chpu.net/sites/default/files/content/documentation/rukovodstvo _operatora.pdf. (стр. 230 Протокола осмотра доказательства от 23.08.2016 52 АА N 3075184).

Факт принадлежности доменного имени chpu.net ответчику подтвержден письмом общества "Регистратор Р01" от 18.01.2017 N 66-СР, согласно которому администратором данного домена является юридическое лицо - общество "Новые Электронные Технологии".

В целях проверки нарушения исключительных прав, истцом через посредника приобретен экземпляр товара ответчика.

В Протоколе осмотра вещественных доказательств серии 52АА N 3275040 от 20.12.2016 подробно описано содержание упаковки с приобретенным у ответчика устройством ЧПУ CNC-8.

В целях установления наличия или отсутствия в действиях ответчика по использованию устройств системы ЧПУ CNC-8 и документации для систем ЧПУ CNC-8 нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ FMS-3000 и документацию истца для систем ЧПУ FMS-3000 проведена экспертиза экспертами ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова".

По результатам проведенного сопоставительного (сравнительного) анализа программного обеспечения для системы числового программного управления CNC-8 общества "Новые Электронные Технологии" и программного обеспечения для системы числового программного управления FMS 3000 общества "Модмаш-Софт" было выявлено, что сравнительный анализ файлов RES и OVR показал отсутствие различий по всем критериям, что свидетельствует об использовании (воспроизведении) указанных файлов ответчиком.

Сравнительный анализ файлов FMS3000.RES, FMS3000.0VR ответчика и файлов FMS3000.RES, FMS3000.0VR истца показал отсутствие различий по всем сравниваемым критериям (дате создания, контрольной сумме, побайтовому сравнению, количеству байт занимаемых файлом в памяти), что свидетельствует об использовании (воспроизведении) указанных файлов ответчиком, в системе числового программного управления CNC-8, Сравнительный анализ файла FMS3000.EXE ответчика с файлом FMS3000.EXE истца показал отсутствие различий при сравнивании по критерию: количество байт занимаемое файлом в памяти. Отличие между указанными файлами в 20 байт из существующих 359936 байт равнозначно совпадению более чем на 99,99%, что указывает на заимствование Ответчиком программного кода, разработанного истцом. Различие в дате создания и значений контрольных сумм указанных файлов объясняется различием между этими файлами в 20 байт.

Кроме того, по результатам исследования установлено, что дата создания истцом программы для ЭВМ FMS-3000 на два года раньше даты создания ответчиком программного обеспечения CNC-8.

По результатам сравнения технической документации истца и ответчика, экспертами сделан вывод о воспроизведении документации истца в документации ответчика. При этом несмотря на небольшие различия в содержании и оформлении сравниваемых документов, использование документации истца в документации ответчика, по мнению экспертов, не вызывает сомнений.

Соглашений о предоставлении права использования принадлежащих истцу исключительных прав, предоставление согласия на использование программы для ЭВМ FMS-3000 и документацию для данной программы, между истцом и ответчику отсутствовали.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.03.2017 N 034/2017 с требованием о прекращении нарушений и о выплате компенсации, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1261, 1286, 1270, 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт нарушения исключительных прав истца на программы ЭВМ подтвержден представленными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное программное обеспечение, созданное истцом, заимствовано и использовано ответчиком в программном обеспечении для системы числового программного управления CNC-8, при этом соглашений о предоставлении права использования исключительных прав с ответчиком не заключалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт разработки и принадлежности спорного программного обеспечения истцу подтвержден материалами дела, а именно свидетельством на программу для ЭВМ N 2016617347.

При этом факт использования программы истца ответчиком подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Оценив указанное заключение, суды пришли к выводу о том, что программное обеспечение для системы числового программного управления FMS 3000, созданное истцом заимствовано и использовано ответчиком в программном обеспечении для системы числового программного управления CNC-8.

Более того, суды приняли во внимание, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в файле FMS3000.RES программы истца содержится информация о собственнике программы, в частности: "http: //www.modmash.nnov.ru, тел. (8312) 42-43-32 E-ftlail: fms@modmash.nnov.ru, ул. Премудрова, 8, офис 3, 603034, Россия, г. Н. Новгород, Подключение станков с ЧПУ и к компьютеру. Электронные считывающие устройства и картриджи памяти Система числового программного управления FMS-3000. Фирма "Модмаш-Софт".

Экспертизой также было установлено наличие тождественной записи в файле FMS3000.RES программы ответчика.

Также суды приняли во внимание, что согласно заключению экспертизы программа истца скопирована ответчиком в полном объеме, в том числе и реализация поисковых алгоритмов в исполняемом коде, поэтому время отклика и реализации команд при использовании одинакового процессора тождественно.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ, предъявленные в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 1261 ГК РФ, не принимается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не принимается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время частью 5 этой же статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, хотя и не является экспертным по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем представляет собой письменное доказательство, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутое заключение, обоснованно приняли его во внимание.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен был права в рамках сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции представить в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертов. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик уклонился от предоставления запрошенных судом первой инстанции документов для проведения судебной экспертизы, не оформил надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы (не представил перечень экспертных организации, не уточнил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не подтвердил намерение оплатить стоимость услуг эксперта). В связи с чем, экспертное исследование, предоставленное истцом, судом принято как надлежащее и достаточное доказательство в подтверждение факта нарушения исключительных прав истца. Указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение суды пришли к правомерному выводу о том, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исследованы данные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное исследование производилось относительно иного оборудования и иной программы, опровергается материалами дела, а именно нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств (выпиской) с приложением фотоматериалов, подтверждающих оригинальность упаковки приобретенного изделия, с подробным описанием и проведением фотосъемки процесса вскрытия. Данные доказательства признаны судами достоверными. Кроме того, судами установлено, что в нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств подробно описана упаковка и процесс ее вскрытия с приложенными фотоматериалами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об изъятии доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей не подписан протокол судебного заседания от 22.03.2018 (т. 8, л.д. 117), не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный протокол составлен в ходе очередного (промежуточного) судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Указанный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. Кроме того в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания.

В свою очередь ответчик не обосновал, каким образом указанным процессуальным нарушением были нарушены его права, как указанные нарушения повлияли на правильность рассмотрения спора, замечаний на протокол им не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу N А53-40003/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев