Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. N С01-794/2018 по делу N А50-46888/2017 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности оставлены без изменения, поскольку истцом доказаны факты нарушения его исключительных прав предпринимателем, тогда как доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации, ответчиком представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. N С01-794/2018 по делу N А50-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсуковой Нелли Валентиновны (г. Пермь, ОГРНИП 316595800120310) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу N А50-46888/2017 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Суслова О.В., Дружинина Л.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит. А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Нелли Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунцевич Альбина Борисовна (Санкт-Петербург), Смирнова Екатерина Александровна (Ленинградская область).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Нелли Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Гена" в размере 10 000 рублей, рисунок "Малыш" в размере 10 000 рублей, рисунок "Дружок" в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного контрафактного товара в размере 65 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 171 рубль, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на ответчика в размере 205 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунцевич Альбина Борисовна и Смирнова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей компенсации, 37 рублей расходов на приобретение товара, 205,50 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 127 рублей почтовых расходов, 22 рубля стоимости носителя с видеозаписью, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель полагает ошибочным выводы судов о его надлежащем извещении о начавшимся судебном процессе.

Как отмечает предприниматель, судами не учтено то обстоятельство, что почтовым отделением была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле, претензия истца ответчику не доходила, и поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, обязанность по отслеживанию дальнейшего движения дела у ответчика не возникла.

Также предприниматель указывает, что представленные в материалы дела видеозапись, копия чека от 19.06.2017 не содержащего фамилию, инициалы и печать, не являются достаточными и бесспорными доказательствами о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Как полагает предприниматель, компенсацию надлежало взыскивать за нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку кадры, как и персонажи аудиовизуального произведения, не являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Предприниматель также считает отсутствующим сходство реализованного товара с товарными знаками истца. При этом при определении размера компенсации судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, а также отсутствие сведений о вероятных убытках правообладателя.

Предприниматель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов (копии кредитного договора, копии пенсионного удостоверения, копии графика платежей, копии справки о размере пенсии), представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование его довода о необходимости снижения размера компенсации, а также с отнесением на него расходов истца по приобретению товара, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, на почтовую корреспонденцию и диск.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель кассационной жалобы, общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы в подтверждение довода кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации, не подлежат исследованию в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на оценку новых доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки "", "", "", "", по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472184, N 485545 соответственно, и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Гена", "Малыш", "Дружок".

В магазине "Товары для детей" (цокольный этаж), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Свизяева, 30, 19.06.2017 реализован контрафактный товар - детская фигурка с карточкой стоимостью 65 руб., на которой изображены персонажи из мультипликационного сериала "Барбоскины".

Факт покупки товара с содержащимися на нем рисунками и спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается товарным чеком от 19.06.2017 N 7 на сумму 65 руб., на котором указан ИНН и ОГРНИП ответчика; видеозаписью приобретения спорного товара и спорным товаром - детской фигуркой с карточкой, на которой изображены персонажи из мультипликационного сериала "Барбоскины".

В связи с тем, что предпринимателю разрешение на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности общество не давало, а ответчик использовал вышеуказанные товарные знаки и произведения без разрешения правообладателя, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472184, N 485545 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Гена", "Малыш", "Дружок".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 части 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству от 15.01.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в качестве места жительства ответчика.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Аналогичным образом в адрес ответчика направлялась копия определения суда первой инстанции от 13.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, при этом судебная корреспонденция была вновь возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства является обязанностью предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства предпринимателя или изменен им.

Причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с пунктом 20.5 Порядка при невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 20.15 Порядка установлено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что направленная по месту жительства предпринимателя и возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция содержит отметки о доставке предпринимателю первичного и вторичного извещений.

Таким образом, направленные по месту жительства предпринимателя определения о принятии искового заявления к производству от 15.01.2018; о назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2018 возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с соблюдением названных Правил и Порядка, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, является основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательства того, что организацией почтовой связи обязанности по попытке вручения судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что определения суда первой инстанции от 15.01.2018, от 13.02.2018, также как иные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были своевременно в установленном законом порядке размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшимся судебном разбирательстве.

Указание предпринимателя на обстоятельство неполучения досудебной претензии истца не является обоснованным, поскольку исходя из материалов дела претензия была направлена ответчику в соответствии с указанным в ЕГРИП адресом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им претензии и судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого этого лица.

Заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в отношении получения претензии и судебной корреспонденции в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), исходили из того, что истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предпринимателем, тогда как обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчиком представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признан надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве ссылки ответчика на сложное материальное положение, в отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также учитывает, что размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом, является минимальным, так как на основании представленных в материалы дела доказательств (товарный чек от 19.06.2017 N 7, видеозапись приобретения спорного товара, спорный товар), судами сделан правильный вывод о том, что обществом доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на 4 (четыре) товарных знака и 3 (три) произведения изобразительного искусства - рисунка.

Указанные доказательства объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, правомерно исходили из доказанности факта нарушения исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности как на самостоятельный объект правовой охраны.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что им были нарушены исключительные авторские права не на произведения изобразительного искусства, а на кадры мультипликационного сериала "Барбоскины", содержащие изображения персонажей сериала, в связи с чем суды обязаны были взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение в целом.

Вместе с тем из просительной части искового заявления следует, что общество, обращаясь в суд первой инстанции, ссылалось на нарушение предпринимателем исключительных прав именно на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки "Гена", "Малыш", "Дружок", а доводов о принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное произведение "Барбоскины" и о нарушении ответчиком прав на персонажи этого произведения (динамические образы) не заявляло.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В абзаце втором пункта 29 постановления от 26.03.2009 N 5/29 отмечено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неверном определении судами объектов совершенного им правонарушения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований, так как персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

В отношении довода предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившемся во взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Изложенное в пункте 10 Обзора разъяснение касается использования части произведения, названия произведения, персонажа произведения, но не относится к нарушению прав на самостоятельные произведения, какими являются созданные художником рисунки.

В свою очередь правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, правомерно исходили из того, что защите подлежит каждый из объектов авторского права, поскольку они являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждый из рисунков.

Довод предпринимателя о том, что издержки, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском и состоящие из почтовых расходов, расходов на приобретение товара, на выписку из ЕГРИП и на приобретение диска, не относятся к настоящему делу и факт их несения не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку факт несения истцом данных судебных издержек и их связь с настоящим делом установлены судами и подтверждены материалами дела.

Данные расходы, в том числе, связанные с получением выписки из ЕГРИП, являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, связаны с подачей и рассмотрением иска, взысканы с ответчика правомерно на основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения же предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Тогда как занятая им правовая позиция опровергается фактическим обстоятельствами дела, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, иное толкование предпринимателем норм материального права не означает судебной ошибки.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу N А50-46888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсуковой Нелли Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев