Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19040 по делу N А55-23016/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А55-3016/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А55-23016/2011"

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия отстранённого от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части:

- признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ-Партнер" (далее - общество "ВАШ-Партнер") договора услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, с размером вознаграждения 627 660 рублей;

- признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с обществом "ВАШ-Партнер", с размером вознаграждения 627 660 рублей;

- исключения расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по договору услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с обществом "ВАШ-Партнер", с размером вознаграждения 627 660 рублей;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Санта-Фи-Щит" (далее - общество "Санта-Фи-Щит") договора от 12.09.2012 N 170 на охрану имущества должника с размером вознаграждения 73 300 рублей в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 рублей в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей;

- признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору от 12.09.2012 N 170 на охрану имущества должника, заключенному с обществом "Санта-Фи-Щит", за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 рублей в месяц и за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей;

- исключения расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по договору от 12.09.2012 N 170 на охрану имущества должника, заключенному с обществом "Санта-Фи-Щит", в размере 73 000 рублей в месяц и за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходам на ГСМ в размере 3 070 рублей. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 на ГСМ в размере 3 070 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 вышеуказанное определение отменено в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа и в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018, частично удовлетворены уточнённые требования уполномоченного органа. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора услуг от 04.09.2012 N 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего с обществом "ВАШ-Партнер", с размером вознаграждения 627 660 рублей; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по договору услуг от 04.09.2012 N 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с обществом "ВАШ-Партнер", с размером вознаграждения 627 660 рублей; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 N 170 с обществом "Санта-Фи-Щит" с размером вознаграждения 73 300 рублей в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 рублей в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 N 170 с обществом "Санта-Фи-Щит" за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 рублей в месяц, за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 рублей; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению договора услуг от 04.09.2012 N 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего с обществом "ВАШ-Партнер" с размером вознаграждения 627 660 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из использования арендуемого заявителем помещения у подконтрольной ему организации в иных целях, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, что не отвечало принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Шалдыбину Владимиру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк