Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-23069 по делу N А40-251982/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-23069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева Романа Викторовича (г. Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-251982/2016 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о признании объекта - помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 самовольной постройкой; об обязании предпринимателя в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м и демонтажа пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012), предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект помещение площадью 652,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2; об обязании предпринимателя освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-251982/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова