Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 310-КГ18-19338 по делу N А64-5629/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 310-КГ18-19338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 по делу N А64-5629/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.06.2017 по делу N ВП-37/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Тамбов" (далее - ООО "НПС-Тамбов", поставщик, исполнитель), установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, ФГУП "Почта России" указало, что государственный контракт на оказание услуги общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг заключен между УФССП по Тамбовской области и ООО "НПС-Тамбов" по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отсутствуют, поскольку услуга по доставке уведомлений о вручении не входит в сферу естественной монополии.

Решением управления от 16.06.2017 по делу N ВП-37/17 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", суды исходили из того, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции не существует технологически самостоятельно, в отрыве от предшествующего этому этапа доставки (вручения), а является сопровождающим действием, которое может интересовать заказчика (отправителя почтовой корреспонденции), то есть, оно не является отдельным видом услуги почтовой связи сверх названного перечня, а является разновидностью услуги доставки (вручения) почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, указывая, что вопреки доводам предприятия все услуги, оказываемые в рамках заключенного по результатам закупки государственного контракта, относятся к сфере деятельности естественной монополии.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова