Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-2594 по делу N А47-188/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-2594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - общество "Дмитровское", должник) Силенко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу N А47-188/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Дмитровское", установил:

в рамках дела о банкротстве должника Марандян Хачик Вачаганович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований общества "Башкирский картон".

Определением суда от 26.01.2018 произведена процессуальная замена общества "Башкирский картон" на ее правопреемника - Марандяна Х.В.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Марандяна Х.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перехода к нему на основании договора цессии прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на погашение третьим лицом задолженности общества "Дмитровское" перед обществом "Стан", уступленной по договору цессии, отклонены судом с учетом положений статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся специальной.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены существенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов