Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-3427 по делу N А40-118330/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-3427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны (г. Москвы) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы;

а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-118330/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп.; пеней в размере 98 803 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98; выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исправлены опечатки, допущенные в описательной части решения от 27.03.2017.

Не согласившись с вынесенными определениями, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на возвращена заявителю.

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017 от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и в отсутствие объективных и независящих от предпринимателя причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оценил представленные предпринимателем доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова