Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС16-4996 по делу N А68-2137/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС16-4996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-2137/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" к Главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу о взыскании 2 068 822,12 руб. задолженности за выполненные работы, 594 441,54 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины, установил:

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее - управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество) взыскано 1 715 567,33 руб. задолженности, 492 939,67 руб. пени, 30 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел заключение экспертизы и исходил из того, что между сторонами спора заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов, подписаны акты о приемке выполненных работ. Но при этом в акты не включены работы по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в домах, согласованные в контракте. Впоследствии в дополнительно заключенных сторонами договорах отражено выполнение этих работ, подписаны акты о приемке.

Установив факт выполнения обществом спорных работ, наличие подписанных без замечаний актов о приемке, учитывая, что выполнение работ по договорам изначально предусмотрено муниципальными контрактами, при этом управлением не исполнена в полном объеме обязанность по оплате, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере, установленном на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ с учетом частично произведенной управлением оплаты и соблюдения изначально установленной муниципальными контрактами цены.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова