Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. по делу N СИП-784/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения истца и оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные при рассмотрении возражения документы, подтверждающие фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному адресу, не отвечают признаку достоверности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. по делу N СИП-784/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощиком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION (300, Takatsuka-cho. Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka ken, Japan (JP))

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. (Suite 6, Mill Mall Wickhams Kay 1, PO BOX 3085, Tortola, British Virgin Islands), общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (Грохольский пер., д. 28, эт. 2, пом. I, комн. 17-35, Москва, 129090, ОГРН 1047796670866).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION - Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.12.2014), Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 22.03.2018 N 77АВ715172);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41);

от иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. - Журид О.Ю. (по доверенности от 23.10.2017), Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" - Журид О.Ю. (по доверенности от 17.04.2018), Пелих А.Н. (по доверенности от 17.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2018 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - общество "Зуйков и партнеры").

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017 поддержал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления SUZUKI MOTOR CORPORATION по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители DUNHAM INVESTMENT INC. и общества "Зуйков и партнеры" также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных ими отзывах.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом "Зуйков и партнеры" 04.07.2006 была подана в Роспатент заявка N 2006718231 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уведомлением от 05.09.2006 Роспатент сообщил этому обществу о принятии заявки к рассмотрению.

В Роспатент 26.01.2007 обществом "Зуйков и партнеры" подано заявление о внесении изменений в заявку, согласно которому это общество просило изменить заявителя по названной заявке на иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC., указав в качестве адреса нового заявителя следующий: 19 Ф Хамамацу Экт Тауэр, 111-2 Итаямачи, Хамамацу-ши Сидзуока 430-8691, Япония.

К указанному заявлению была приложена копия договора уступки заявки на товарный знак от 15.01.2007, подписанного со стороны первоначального заявителя генеральным директором общества "Зуйков и партнеры" Зуйковым С.А., со стороны нового заявителя - генеральным директором иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. Мизуно Ясуси (Mizuno Yasushi), а также доверенность от иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. от 15.01.2007, также подписанная генеральным директором Мизуно Ясуси.

Как следует из уведомления Роспатента от 26.01.2007, в материалы заявки были внесены соответствующие изменения.

На имя иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 18.05.2007 был зарегистрирован товарный знак "" по заявке N 2006718231 с приоритетом от 04.07.2006 за N 326590 в отношении товаров "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением с ручным управлением; инкубаторы" 7-го класса МКТУ, товаров "ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы" 8-го класса МКТУ, товаров "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня" 9-го класса МКТУ, товаров "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" 11-го класса МКТУ и товаров "домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам" 21-го класса МКТУ.

Впоследствии правовая охрана товарного знака была продлена до 30.09.2026.

В Роспатент 12.05.2017 поступило возражение иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 326590, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей аналогичную норму на момент рассмотрения возражения, в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака была произведена на несуществующее юридическое лицо (с применением реквизитов несуществующего юридического лица).

В подтверждение своей позиции иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION указало, что в реестре юридических лиц Японии информация о юридическом лице DUNHAM INVESTMENT INC. отсутствует, а по адресу, указанному в регистрации, такая компания никогда не находилась.

Иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION представило выписку из реестра юридических лиц Японии, запрос в Департамент юстиции префектуры Сидзуока и ответ на запрос, список юридических лиц, находящихся по указанному в регистрации спорного товарного знака адресу.

В подтверждение своей заинтересованности иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION сослалось на наличие у него фирменного наименования с тождественной товарному знаку отличительной частью, осуществление деятельности по производству и реализации легковых транспортных средств, включая части и детали к ним, лодочных моторов и двигателей, подачу заявок на регистрацию товарных знаков с тождественным словесным элементом.

При таких обстоятельствах иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION просило принять во внимание, что правообладатель товарного знака не являлся юридическим лицом ни на момент приоритета товарного знака, ни на дату его регистрации, ни на момент подачи возражения, и прекратить правовую охрану этого товарного знака на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. представлен отзыв на возражение, в котором оспаривалась заинтересованность иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION в подаче возражения, а также сообщались сведения о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям указанных в возражении норм.

В частности, в отзыве сообщалось, что указанный в Государственном реестре адрес является адресом местонахождения офиса правообладателя в Японии. В подтверждение указанных обстоятельств правообладателем были представлены учредительный договор (меморандум) и устав компании, подтверждающие регистрацию правообладателя 30.01.2006 на территории Британских Виргинских Островов, справка о состоянии юридического лица, справка о государственной регистрации, составе участников и органов управления юридического лица и копия договора аренды от 01.02.2006 N 1000125.

Документы были представлены представителем, действующим на основании доверенности от 09.06.2017, подписанной генеральным директором Мизуно Ясуси.

Впоследствии при рассмотрении возражения полномочия представителей правообладателя подтверждались доверенностью от 03.08.2017, подписанной генеральным директором Андреем Колесниковым.

Роспатентом возражение рассмотрено по существу, поскольку иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION признано заинтересованным в подаче возражения.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

Признавая регистрацию оспариваемого товарного знака соответствующей требованиям пункта 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, Роспатент исходил из того, что правообладателем спорного товарного знака представлены документы, подтверждающие, что иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. зарегистрировано 30.01.2006 на Британских Виргинских Островах и с 01.02.2006 арендовало помещение в Японии по адресу, указанному в Государственном реестре. Таким образом, Роспатентом было установлено, что иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. на дату приобретения прав по заявке на товарный знак доказан факт существования и регистрации юридического лица, а также проиллюстрирована взаимосвязь с адресом, указанным в Государственном реестре. Кроме того, в своем решении Роспатент отметил, что в компетенцию федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не входит проверка подлинности представленных участниками спора документов и достоверности приведенной в них информации, а в отсутствии судебного опровержения подлинности таких документов оснований для их исключения из состава документов, учитываемых при рассмотрении спора, не имеется.

Иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION, полагая, что решение Роспатента от 28.09.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявитель указал на то, что "SUZUKI" является его основополагающим брендом, воспроизводит часть его фирменного наименования и охраняется в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации.

Также заявитель сообщил, что им в Роспатент подана заявка N 2016705498 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Suzuki", по результатам рассмотрения которой им получен отказ в силу сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, заявителем также подана в Роспатент заявка N 2017718406 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "SUZUKI". Заявитель полагает очевидным факт того, что спорный товарный знак на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ будет препятствием для регистрации товарного знака по указанной заявке.

Заявитель также полагает, что наличие спорного товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей в отношении страны происхождения товаров и изготовителя.

В обоснование несоответствия оспариваемого решения требованиям применимого права заявитель указал, что представленные правообладателем в Роспатент документы, касающиеся его юридического статуса, не содержат информации о наличии офиса в Японии, а также о том, что генеральным директором этой компании был Мизуно Ясуси.

Кроме того, представленные при рассмотрении возражения иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC документы, по мнению заявителя, содержат явные противоречия, которые не приняты во внимание Роспатентом.

При этом заявитель представил заявление Такао Косикава (Takao Koshikawa), подписавшего договор аренды со стороны арендодателя, о том, что ему не известно о компании DUNHAM INVESTMENT INC и такой договор аренды им никогда не заключался.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил оставить заявление без удовлетворения.

Кроме того, Роспатентом были представлены документы, подтверждающие внесение 23.03.2018 в Государственный реестр изменений, касающихся места нахождения правообладателя, в качестве адреса указан следующий: Сьют 6, Милл Молл Виехамс кэй 1, п.о. бокс 3085, Тортола, Британские Виргинские Острова.

Также Роспатент сообщил, что правовая охрана спорного товарного знака досрочно (27.03.2018) прекращена на основании заявления правообладателя.

В подтверждение указанных обстоятельств Роспатентом представлены материалы административных производств по указанным вопросам.

В суд 23.05.2018 поступили письменные объяснения заявителя, в которых он настаивал на изложенной в заявлении правовой позиции, дополнительно просил принять во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для заявителя иностранного юридического лица, испрашивающего регистрацию товарного знака, указывается код страны и адрес заявителя.

По мнению иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION, под местом нахождения юридического лица понимается место его регистрации, а не место осуществления деятельности его дополнительного офиса.

Ссылаясь на пункт 90 Акта о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов, заявитель указал, что местом нахождения юридического лица является место, указанное в меморандуме о создании юридического лица. При этом из пункта 3 меморандума (учредительного договора) и устава (представленных правообладателем) следует, что адресом иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. является следующий: Сьют 6, Милл Молл Виехамс кэй 1, п.о.бокс 3085, Тортола, Британские Виргинские Острова, а не тот, который был внесен в Государственный реестр при регистрации товарного знака.

С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что представленные правообладателем при рассмотрении возражения документы не только не подтверждают факт наличия у него офиса на территории Японии, но и свидетельствуют о том, что лицо, на которое зарегистрирован товарный знак, и лицо, участвующее в рассмотрении возражения, являются разными юридическими лицами.

Также заявитель обратил внимание на отсутствие в представленных иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. документах сведений о генеральном директоре Мизуно Ясуси.

Иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. в суд представлены письменные пояснения, в которых названное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указывая на представление надлежащих документов, подтверждающих его юридический статус, а также ссылаясь на указание в Государственном реестре своего фактического, а не юридического адреса.

Названное третье лицо также просило принять во внимание отсутствие заинтересованности иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION в оспаривании решения Роспатента, полагая, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

Иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION полагая, что при регистрации спорного товарного знака, а также при рассмотрении возражения иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. были представлены недостоверные документы, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных в материалах административного дела доказательств, а именно: договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенностей от 15.01.2007 и от 09.06.2017, подписанных Мизуно Ясуси.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об истребовании копии паспорта Мизуно Ясуси, образца его подписи, документов, подтверждающих выплату этому лицу заработной платы, документов, подтверждающих наделение этого лица полномочиями, документов, подтверждающих выплату арендной платы по договору аренды, иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC., судом (определение от 04.07.2018) предложено иностранному лицу DUNHAM INVESTMENT INC. обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Поскольку иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. явку представителя в судебное заседание 08.08.2018 не обеспечило, судебное заседание было отложено с предупреждением этого лица об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у третьего лица были истребованы оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, предложено направить представителя в судебное заседание.

Определением от 05.09.2018 оригинал доверенности от 15.01.2007 и оригинал договора уступки заявки на товарный знак были истребованы у общества "Зуйков и партнеры".

В судебном заседании 26.09.2018 в связи с явкой представителей иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. и общества "Зуйков и партнеры" они предупреждены об уголовной ответственности за представление сфальсифицированных доказательств, в подтверждение чего у представителя этих лиц отобрана расписка.

Представители иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. и общества "Зуйков и партнеры в судебном заседании отказались исключать документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств, возражали против удовлетворения заявления SUZUKI MOTOR CORPORATION о фальсификации доказательств.

Общество "Зуйков и партнеры" в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании сообщили об отсутствии оригиналов истребованных судом документов.

Иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании пояснили, что договор аренды имеет второстепенное значение, поскольку доказыванию в рамках настоящего дела подлежит только юридический статус компании.

Это третье лицо указало, что с целью заключения договора аренды его генеральный директор Колесников Андрей обратился в японскую компанию, занимавшуюся подбором помещений, которая и направила ему для подписания такой договор. В связи с этим, по мнению названного третьего лица, отсутствует возможность подтвердить подлинность подписи генерального директора компании-арендодателя.

После подписания этого договора иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. использовало этот адрес в своей деятельности, в том числе с целью регистрации спорного товарного знака, указывая его в качестве фактического адреса.

Кроме того, иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. сообщило об одобрении действий Мизуно Ясуси, подписавшего от имени DUNHAM INVESTMENT INC. доверенность и договор аренды.

Также иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. указало на отсутствие в связи с истечением срока хранения в его распоряжении оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, и документов, ходатайство об истребовании которых заявлено иностранным лицом SUZUKI MOTOR CORPORATION.

Дополнительно в этих пояснениях иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC. указало на злоупотребление правом со стороны заявителя, просило принять во внимание, что оно в полном объеме подтвердило свой юридический статус, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В подтверждение своих возражений против заявления о фальсификации это третье лицо представило нотариально заверенные пояснения Колесникова А.В.

Общество "Зуйков и партнеры" в судебном заседании пояснило, что заявка на товарный знак изначально подавалась в интересах иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. по поручению его генерального директора Колесникова А.В., что и послужило основанием для последующей передачи прав по заявке этому лицу. При этом копии документов, передаваемых в Роспатент с целью регистрации товарного знака, были предоставлены именно Колесниковым А.В.

С целью истребования сведений о Мизуно Ясуси (в рамках проверки заявления о фальсификации) судебное заседание было отложено.

До судебного заседания 21.11.2018 в суд поступили письменные пояснения иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC., в которых указано, что документы, касающиеся Мизуно Ясуси, не сохранились в связи с истечением срока хранения.

К письменным пояснениям приложено нотариально заверенное заявление Колесникова А.В., из которого следует, что Мизуно Ясуси выполнял обязанности директора, курировал деятельность компании в японском офисе. Для осуществления регистрации спорного товарного знака Мизуно Ясуси выдал доверенность, а также указал японский адрес.

Из заявления усматривается, что документы компании, датированные 2006 - 2007 годами, уничтожены, информации о Мизуно Ясуси на текущий момент Колесников А.В. не располагает. На доверенности, представленной при рассмотрении возражения, проставлено факсимиле Мизуно Ясуси, поскольку связь с этим человеком утрачена.

Кроме того, Колесников А.В. подтвердил, что одобряет действия Мизуно Ясуси, осуществленные при регистрации товарного знака.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено заявление SUZUKI MOTOR CORPORATION о фальсификации договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенностей от 15.01.2007 и от 09.06.2017, подписанных Мизуно Ясуси.

По результатам проверки указанных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125. В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что оригинал указанного договора утрачен, в связи с чем он не может быть представлен суду для проверки его достоверности.

Суд установил, что указанный договор аренды помещения подписан генеральным директором иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. Андреем Колесниковым с одной стороны и президентом иностранного лица KOSHIKAWA & Co Такао Косикава - с другой. В материалы дела представлены объяснения генерального директора иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. Андрея Колесникова, согласно которым он лично не знаком с Такао Косикава, а договор аренды помещения был подписан путем пересылки подписанного экземпляра указанного договора при содействии японской компании, оказывающей услуги по поиску помещений.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем по делу представлены нотариально заверенные пояснения Такао Косикава, согласно которым договор с иностранным лицо DUNHAM INVESTMENT не заключался.

Учитывая, что оригинал договора не представлен, иные доказательства существования такого договора (оплата арендных платежей, акты приема-передачи помещений, иные документы) отсутствуют, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, опровергающие существование такого договора, суд приходит к выводу, что копия договора аренды не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Относительно доверенностей от 15.01.2007 и от 09.06.2017, подписанных Мизуно Ясуси, судебная коллегия отмечает следующее.

Оригинал доверенности от 15.01.2007 в материалы дела представлен не был, а в отношении подписанта доверенности (Мизуно Ясуси) не только не представлены документы в подтверждение его полномочий, но и не подтверждено существование такого физического лица, суд приходит к выводу о том, что копия такой доверенности не может быть признана достоверным доказательством.

На представленной копии доверенности от 09.06.2017 (как указывает в своих пояснениях Колесников А.В.) вместо подписи, сделанной Мизуно Ясуси лично, проставлено факсимиле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить, кем проставлено факсимиле на исследуемой копии доверенности.

Оригинал доверенности не представлен.

Поскольку оригинал доверенности от 09.06.2017 не представлен, а из пояснений следует, что доверенность не подписывалась, суд полагает представленную в материалы дела копию доверенности от 09.06.2017 недостоверной.

В отношении довода иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. об одобрении действий, осуществленных в интересах этой компании Мизуно Ясуси, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки представляемым, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В отношении доверенности от 09.06.2017 судебная коллегия учитывает, что неподписанный (несуществующий) документ (доверенность) не может получить последующее фактическое одобрение.

В отношении доверенности от 15.01.2007 судебная коллегия считает необходимым отметить, что одобрение возможно в отношении существующей сделки, совершенной неуполномоченным лицом, но не в отношении документа, существование которого не подтверждено.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным принять такое одобрение в отношении действий по представительству в Роспатенте, осуществленному в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное договор аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенности от 15.01.2007 и от 09.06.2017, представленные DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатент при рассмотрении заявления об изменении сведений о заявителе по заявке на товарный знак, а также при рассмотрении возражения, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверив заявление SUZUKI MOTOR CORPORATION о фальсификации доказательств, суд переходит к рассмотрению настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента иностранным лицом SUZUKI MOTOR CORPORATION не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом подачи заявки N 2006718231 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (04.07.2006), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Закон о товарных знаках, ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатент признал иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION заинтересованным в подаче возражения.

Решение Роспатента в части признания иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION заинтересованным в подаче возражения самостоятельно иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. не оспаривается (заявление в суд на этом основании не подавалось).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки решения Роспатента в этой части.

Как уже указывалось, обращение в суд должно быть мотивировано нарушением этим решением прав и законных интересов заявителя.

Иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. был заявлен довод об отсутствии заинтересованности SUZUKI MOTOR CORPORATION в обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.09.2017 вследствие отсутствия нарушения прав и законных интересов этого лица.

По мнению DUNHAM INVESTMENT INC. заявитель не привел доказательств нарушения его прав или фактов затрагивания его законных интересов оспариваемым решением Роспатента.

Ссылаясь на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении N 6/8, DUNHAM INVESTMENT INC. указало на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им аналогичной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев этот довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION являлось участником административного разбирательства, оспариваемым решением Роспатент отказал этому лицу в удовлетворении его возражения, поданного против правовой охраны спорного товарного знака.

При этом в ходе рассмотрения возражения это лицо заявляло о недостоверности представленных правообладателем документов.

В оспариваемом решении Роспатента указано как на отсутствие у этого государственного органа полномочий по проверки достоверности представленных правообладателем документов, так и на возможность проверки достоверности таких документов только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд признает иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION лицом, заинтересованным в обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.09.2017.

В отношении довода DUNHAM INVESTMENT INC. о том, что на момент рассмотрения дела в суде правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена, что, по его мнению, свидетельствует о том, что интерес заявителя в оспаривании решения Роспатента должен быть признан утратившимся, судебная коллегия отмечает, что прекращение правовой охраны товарного знака на будущее и признание такой правовой охраны недействительной с даты приоритета товарного знака имеет разные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Обращаясь с возражением, иностранное лицо SUZUKI MOTOR CORPORATION ссылалось на нарушение названной нормы при регистрации оспариваемого товарного знака.

Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении возражения и признавая предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствующим пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, Роспатент исходил как из предоставленных правообладателем документов, подтверждающих его юридический статус (под юрисдикцией Британских Виргинских Островов), так и документов, подтверждающих фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному в регистрации адресу (в Японии).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представленные при рассмотрении возражения документы, подтверждающие фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному в регистрации товарного знака адресу, не отвечают признаку достоверности.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента сообщил суду, что не может однозначно подтвердить, что Роспатентом было бы принято точно такое же решение в том случае, если бы документы, признанные недостоверными, не были бы представлены.

Таким образом, с учетом того, что решение Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 2 Закона о товарных знаках основано, в том числе, на недостоверных документах, суд не может прийти к выводу о соответствии оспариваемого решения названной норме права.

Судебная коллегия полагает, что возражение иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION от 12.05.2017 подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом данной судом оценки достоверности представленных правообладателем документов.

Довод иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. о том, что документов, подтверждающих юридический статус, достаточно, чтобы признать регистрацию спорного товарного знака соответствующей пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, подлежит отклонению.

Суд полагает, что выводы по результатам рассмотрения возражения с учетом представленных правообладателем документов (за исключением тех, которые признаны недостоверными судом) должны быть сделаны именно Роспатентом в рамках своих полномочий. Суд не вправе подменять государственный орган, к полномочиям которого относится рассмотрение данного вопроса.

Доводы иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION о наличии признаков недобросовестности иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. при регистрации товарного знака, а также доводы иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. о наличии недобросовестности иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION при подаче возражения не признаются судебной коллегией достаточно обоснованными.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Иностранным лицом SUZUKI MOTOR CORPORATION не подтверждено, что действия правообладателя, осуществленные при регистрации товарного знака, имели недобросовестную, нечестную цель.

Действия по представлению на стадии рассмотрения возражений недостоверных документов не связаны с самим процессом регистрации товарного знака, в связи с чем такие действия не могут повлечь аннулирование товарного знака.

В свою очередь, иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. не подтверждено, что действия иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION по подаче возражения были направлены исключительно на причинение вреда правообладателю (с учетом того, что Роспатентом ранее было отказано в регистрации поданных иностранным лицом SUZUKI MOTOR CORPORATION заявок с противопоставлением оспариваемого товарного знака).

Поскольку заявление иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION подлежит удовлетворению, а также принимая тот факт, что Роспатент при принятии оспариваемого решения действовал в рамках своих полномочий и не имел возможности проверить достоверность представленных в материалы административного дела документов, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на иностранное лицо DUNHAM INVESTMENT INC., как на лицо, представившее заведомо недостоверные документы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 326590.

Взыскать с иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. в пользу иностранного лица SUZUKI MOTOR CORPORATION 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур