Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. по делу N СИП-325/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования им как самостоятельно, так и любым другим лицом под его контролем, спорного товарного знака в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. по делу N СИП-325/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логачева Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 317774600328197)

к акционерному обществу "Московский радиозавод "Темп" (Кавказский бульвар, д. 59, Москва, 115516, ОГРН 1027700119039),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумова А.Б. (по доверенности от 10.10.2017), Зареева Н.А. (по доверенности от 30.06.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Логачев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Логачев Д.В., предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 01.11.2018 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А. на председательствующего судью Васильеву Т.В.; состав судей, рассматривающих настоящее дело, определен следующим образом: председательствующий судья Васильева Т.В., судьи Погадаев Н.Н. и Снегур А.А. Рассмотрение спора произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив вместе с тем об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "кассовые аппараты".

Согласно имеющемуся в деле отзыву, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на факт использования товарного знака, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оспаривал факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Товарный знак со словесным элементом "ТЕМП" по заявке N 2000705426 (дата приоритета - от 05.04.2000) был зарегистрирован 10.12.2001 под N 207096 в отношении, в том числе, товаров 9-го класса МКТУ: "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; кассовые аппараты; радиостанции". Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" (далее - ответчик, правообладатель, радиозавод).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207096 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на день обращения истца в суд, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении идентичных или однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Вопреки доводам ответчика предложение было направлено истцом в адрес правообладателя 03.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 12932718017351 от 03.03.2018, а также уведомлением о вручении, согласно которому письмо было получено 05.03.2018. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 71-73), истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации телевизоров, радиоприемников, магнитол и другой бытовой техники и электроприборов.

Кроме того, как указывает истец, предприниматель является заявителем по заявке N 2017745766 на комбинированный товарный знак со словесным элементом "ТЕМП", а также по заявке N 2017745767 на комбинированный товарный знак со словесным элементом "temp", которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком "ТЕМП" по свидетельству Российской Федерации N 207096. При этом товары 9-го класса МКТУ, подготовку к производству которых осуществил истец и в отношении которых им поданы заявки, являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем, по мнению истца, поддержание в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 препятствует регистрации заявленных предпринимателем обозначений в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

В подтверждение изложенного истцом представлены следующие документы: распечатка сведений о заявке на товарный знак N 2017745766 (т. 1, стр. 42-55); распечатка сведений о заявке на товарный знак N 2017745767 (т. 1, стр. 56-69); договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.01.2018 между предпринимателем и компанией "SUPRA TECHNOLOGIE LIMITED" ("СУПРА ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД"), согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по производству товаров, продвижению продукции и оказании услуг под обозначениями "ТЕМП", "ТЕМР" (т. 1, стр. 136-137); сертификаты о соответствии продукции и приложения к ним (аудио и видео аппаратура бытовая, бытовые портативные аудиосистемы, радиоприемники бытовые, магнитолы, автомобильные радиостанции, мультимедийные магнитолы) (т. 1, стр. 138-146); декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии продукции (активные комнатные антенны телевизионные) (т. 1, стр. 147); договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.01.2018 между предпринимателем и ООО "ЭС-ТИ-АЙ", согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по производству товаров, продвижению продукции и оказании услуг под обозначениями "ТЕМП", "ТЕМР" (т. 1, стр. 148-149); сертификат о соответствии продукции (телевизоры цветного изображения с жидкокристаллическим экраном LCD, LED) (т. 1, стр. 150-152); технические условия 6581-001-76127873-2016 от 10.10.2016 для телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим экраном (LCD, LED) (т. 2, стр. 1-36); технологическая карта от 10.10.2016 для телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим экраном (LCD, LED) (т. 2, стр. 37-51).

Проводя анализ сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), которое не является нормативно-правовым актом, но может использоваться судом при исследовании вопросов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

а) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

б) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

в) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах среднего именно российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

Оценив обозначения, о намерении использования которых заявляет предприниматель, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207096 по всем вышеперечисленным критериям, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения. Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные графические отличия, ассоциируются в целом, имеют место полное фонетическое вхождение словесного элемента оспариваемого товарного знака в состав заявленных истцом обозначений, визуальное доминирование словесных элементов, в том числе в латинском исполнении, совпадение семантики обозначений.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Руководства вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно названному пункту Руководства признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

С учетом вышеизложенных правовых подходов к определению однородности товаров суд приходит к следующим выводам.

Товары - аудио и видео аппаратура бытовая, бытовые портативные аудиосистемы, радиоприемники бытовые, магнитолы, автомобильные радиостанции, мультимедийные магнитолы, активные комнатные антенны телевизионные, в отношении которых истцом планируется использование обозначений со словесными элементами "ТЕМП" и "temp", и товары "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 207096, являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации.

Кроме того, оспариваемый товарный знак ("ТЕМП") и обозначения со словесными элементами "ТЕМП", "temp", которые истец намеревается использовать для своих товаров, обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Вместе с тем предпринимателем не доказана однородность товаров, в отношении которых им планируется использование обозначений "ТЕМП", "temp", и товаров "кассовые аппараты", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 207096.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 29.11.2018, согласно которым предприниматель не заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении товарной позиции "кассовые аппараты".

В отношении доводов ответчика о том, что предприниматель в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства товаров 9-го класса МКТУ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены как производители идентичных или однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так и лица, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров либо оказания услуг не самим истцом, а иными лицами, но под контролем истца, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, из представленных предпринимателем доказательств усматривается экономическая связь предпринимателя и его контрагентов по договорам, в том числе такая, при которой истец может осуществлять контроль над деятельностью по производству соответствующих товаров. Эти доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по подготовке к производству и производству товаров, однородных товарам "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции", входящим в объем правовой охраны спорного товарного знака, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Суд полагает, что истец представил достаточные, надлежащие и допустимые доказательства своего намерения и совершения подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении таких однородных товаров, как "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции".

Довод ответчика о невозможности осуществления предпринимателем деятельности по производству товаров с использованием заявленных обозначений судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование как правообладателем, так и лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении товаров "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции".

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (03.03.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 03.03.2015 по 02.03.2018.

Ответчик указывает на то, что он входит в структуру концерна "Радиоэлектронные технологии" Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", направления деятельности которой - авиастроение, оптика, композиционные и другие современные конструкционные материалы, приборостроение, информационные технологии и телекоммуникации, производство вооружений и военной техники.

При этом ответчик ссылается на то, что осуществлял и осуществляет использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 "ТЕМП" на территории Российской Федерации, в том числе в период с 2015 года по настоящее время, в отношении товаров 9-го класса МКТУ, включая телевизоры ч/б и цветного изображения, радиоприемники, магнитолы, телемузыкальные комплексы и системы, кассовые аппараты, радиостанции. В частности, налажен и производится выпуск соответствующей продукции, осуществляются работы по восстановлению (ремонту) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 изделий автоматических радиокомпасов АРК-19, АРК-15, АРК-22, АРК-25, АРК-УД, АРК-У2, А-723, ЭРП4-222 и других, производства общества "Московский радиозавод "Темп", а также в течение последних двух лет осуществляются работы по созданию многослойных микрополосковых антенн нового поколения, при этом на каждое изделие нанесен товарный знак "ТЕМП".

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил суду следующие доказательства: Договор N 19-2015 (т. 1, л.д. 89-90) и сопроводительное письмо к нему (т. 1, л.д. 128); письмо N 19 от 12.01.2018 года от ЗАО "Институт телекоммуникаций" (т. 1, л.д. 91); протокол о намерениях от 12.04.2018 (т. 1, л.д. 126).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применяется в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что доказательства непосредственного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых суд признал истца заинтересованным лицом, ответчиком не представлены.

Так, ответчик указывает, что он использует обозначение "ТЕМП" в отношении работ по восстановлению (ремонту) изделий - автоматических радиокомпасов и в отношении работ по созданию многослойных микробоковых антенн. Однако указанные работы могут быть охвачены правовой охраной товарного знака только в части отдельных услуг. При этом в отношении услуг, включенных в правовую охрану спорного товарного знака, истец не заявляет никаких требований.

Кроме того, в отношении представленного ответчиком договора N 19-2015 между АО "НПП "Измеритель" и радиозаводом суд считает необходимым отметить, что в названном договоре не указана дата его подписания (дата фигурирует только в сопроводительном письме), представленный документ не подписан одной из сторон договора (ответчик), не представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора, а в сопроводительном письме к названному договору АО "НПП "Измеритель" обращает внимание на отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду неподписания договоров и отсутствия объяснений радиозавода в отношении отказа от их подписания.

Таким образом, представленный договор N 19-2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства использования спорного товарного знака правообладателем.

Протокол о намерениях от 12.04.2018, подписанный радиозаводом и ООО "Некс-Т", не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не относится к рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду. Кроме того, в отличие от истца, ответчику следует доказать фактическое введение товаров, входящих в правовую охрану спорного товарного знака и маркированных этим товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а не факт совершения подготовительных действий к такому введению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им как самостоятельно, так и любым другим лицом под его контролем, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении таких товаров 9-го класса МКТУ, как "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции" в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ, содержащееся в отзыве на иск, также судом отклоняется, так как оно носит декларативный характер и документально не подтверждено.

В связи с доказанностью истцом своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, только в отношении товаров "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции", исследование обстоятельств использования ответчиком товаров "кассовые аппараты", поименованных в просительной части искового заявления, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в только в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции".

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 1484, 1486 ГК РФ и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207096 в отношении следующих товаров 9-го класса МКТУ: телевизоры черно-белого и цветного изображения; радиоприемники; магнитолы; телемузыкальные комплексы и системы; радиостанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (Кавказский бульвар, д. 59, Москва, 115516) в пользу индивидуального предпринимателя Логачева Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 317774600328197) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Н.Н. Погадаев

А.А. Снегур