Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-1045/2018 по делу N А79-8935/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о признании недействительным решения антимонопольного органа и о запрете использования товарного знака, поскольку истец имеет исключительного права на товарный знак, а спорный словесный элемент в этом товарном знаке не является общеупотребимым термином

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-1045/2018 по делу N А79-8935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (Московский просп., д. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428018, ОГРН 1022101286657) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2018 по делу N А79-8935/2017 (судья Афанасьев А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.А., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Прогресс-Автоматика" (Московский просп., д. 17 стр. 1, пом. 30, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428015, ОГРН 1142130001970) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016 и о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - Корнева Т.Н. (по доверенности от 01.07.2017 N 190/094);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Прогресс-Автоматика" - Карпеев С.Л. (по доверенности от 20.07.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - Егорова В.В. (по доверенности от 27.08.2018 N ИА/67747/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - УФАС) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Прогресс-Автоматика" (далее - общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика") о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016; о признании незаконными действий общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика", выразившихся в незаконном использовании товарного знака общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в рекламе (каталоге продукции) и разрешительной документации, а именно: в сертификате соответствия N ТС RU С-RU.АЛ16.В.02727 серии RU N 0177430; об обязании общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" прекратить использование товарного знака "КСАТО" по свидетельству Российской Федерации N 380710, в том числе в разрешительной документации, а именно в сертификате соответствия N ТС RU С-RU.АЛ16.В.02727 серии RU N 0177430 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2018 заявленные требования (с учетом их уточнения) удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016.

УФАС, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380710, полагает, что суды пришли к неверному выводу, признав решение УФАС от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016 недействительным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, установив наличие в действиях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таких признаков недобросовестной конкуренции, как направленность действий на приобретение преимуществ и причинение убытков или нанесение ущерба деловой репутации, суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь их констатацией, не указав при этом, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

УФАС не ставит под сомнение факт размещения обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" спорного товарного знака на сертификатах соответствия и каталогах продукции, однако утверждает, что этих обстоятельств недостаточно для вывода о наличии в действиях данного лица признаков недобросовестной конкуренции, поскольку не представлено доказательств ввода указанным лицом продукции, маркированной этим товарным знаком, в гражданский оборот. Также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств перераспределения спроса в результате использования товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела решению апелляционной коллегии ФАС России от 01.08.2017, которым решение УФАС от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016 было признано законным и обоснованным.

По мнению УФАС, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил не подлежащую применению норму материального права - частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, УФАС считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемых актах не указано, каким именно образом будут восстановлены нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы заявителя.

ФАС России в письменных пояснениях, поступивших в суд 21.11.2018, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что сам по себе факт незаконного использования обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" спорного товарного знака не является основанием для признание таких действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность всех условий, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе не подтверждается факт производства и реализации обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" продукции, маркированной спорным обозначением, в связи с чем отсутствует угроза смешения в сознании потребителей этих товаров и их производителей.

В отзыве на кассационную жалобу и письменные пояснения ФАС России общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств были установлены все условия, изложенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимые для признания действий общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710, актом недобросовестной конкуренции, а сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам; не учли отсутствие в материалах дела доказательств введения обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, что исключает возможность признания действия данного лица актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" полагает, что действия общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710, представляющего собой общеупотребимое в сфере производителей низковольтных комплектных устройств обозначение "КСАТО", являются злоупотреблением правом, направленным на ограничение конкуренции на рынке данного товара.

В судебном заседании представители общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" и ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС.

Представитель общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "КСАТО" по свидетельству Российской Федерации N 380710, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11-го и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "АБС ЗЭиМ Автоматизация" разрабатываются и внедряются под ключ автоматизированные системы управления технологическими процессами, а также изготавливается широкая номенклатура средств автоматизации для систем промышленной автоматики.

Заявителю стало известно о том, что общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" незаконно использовало тождественное спорному товарному знаку обозначение путем его размещения в каталоге низковольтных комплектных устройств и в сертификате соответствия N ТС RU С-.RU.АЛ16.В.02727 серии RU N 0177430 в отношении однородных товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 22.07.2016 в УФАС с заявлением о признании упомянутых действий общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" нарушением положений части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа руководителя антимонопольного органа от 22.08.2016 N 130 в отношении общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" возбуждено дело N 10/04-АМЗ-2016 по признакам нарушения положений части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 04.05.2017 производство по делу N 10/04-АМЗ-2016 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" нарушения антимонопольного законодательства.

Решением апелляционной коллегии ФАС России от 01.08.2017 жалоба общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" на решение УФАС от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016 оставлена без удовлетворения.

Дело N 10/04-АМЗ-2016 было направлено ФАС России в УФАС для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" признаков нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 30.10.2017 N 04-05/7346 УФАС отказал в возбуждении дела о нарушении обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация", полагая, что оспариваемое им решение УФАС является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика", связанные с незаконным использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710, нарушают его исключительное право на этот товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом их уточнения), исходил из того, что действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по введению в гражданский оборот продукции с использованием обозначения "типа КСАТО", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710, создает угрозу смешения относительно однородной продукции заявителя, маркированной этим товарным знаком, что влечет введения потребителя в заблуждение относительно производителя данных товаров.

При этом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции признал, что данные действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" направлены на получение преимуществ путем снижения затрат на продвижение собственного товара, а также могут причинить ущерб обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся доходы этого общества, и могут нанести вред его деловой репутации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий, позволяющих квалифицировать действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" как нарушающие положения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта незаконного использования обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710, для маркировки однородных товаров товарам, для индивидуализации которых названному товарному знаку предоставлена правовая охрана, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконными действий общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710 в рекламе и разрешительной документации, а именно: в сертификате соответствия N ТС RU С-RU.АЛ16.В.02727 серии RU N 0177430 и об обязания общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" прекратить использование названного товарного знака, в том числе в разрешительной документации, а именно в сертификате соответствия N ТС RU С-RU.АЛ16В.02727 серии RU N 0177430.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о пресечении действий по незаконному использованию спорного товарного знака, УФАС и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке только в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения УФАС заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по принятию оспариваемого ненормативного правового органа лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 названного Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали выводы УФАС в части наличия между обществами "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" конкурентных отношений в пределах рынка определенного товара и незаконного использования обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

УФАС, не оспаривая факт незаконного использования обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" для маркировки своей продукции, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о введении обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" в гражданский оборот товаров, на которых размещено такое обозначение.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства (сертификат соответствия N ТС RU С-RU.АЛ16.В.02727 серии RU N 0177430 и каталог низковольтных комплектных устройств, размещенный на сайте общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" (http://pautomatics.ru)) свидетельствуют о том, что обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" используется сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение при предложении к продаже собственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией является не только продажа и обмен товара, но любое иное введение товара в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения товаров в гражданский оборот не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 304-КГ15-8874.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств реального ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорным обозначением, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях такого лица признаков недобросовестной конкуренции, поскольку предложение к продаже является неотъемлемой частью деятельности по реализации товаров, направлено на стимулирование интереса потребителя к товару (производителю), создание у него определенного впечатление о товаре (производителе).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по предложению к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710, как действия, сопутствующие вводу товаров в гражданский оборот с использованием такого обозначения без согласия общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

При этом для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание высокую степень сходства обозначения, использованного обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика", с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит заявителю, и пришли к правомерному выводу о том, что действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" способны ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, маркированного этим обозначением.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710, в сертификате соответствия N ТС RU С-RU.АЛ16.В.02727 серии RU N 0177430 и каталоге низковольтных комплектных устройств, размещенном на сайте общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" (http://pautomatics.ru), направлено на получение преимуществ путем снижения затрат рекламу и продвижение собственного товара.

Следовательно, данные действия способны также причинить обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" убытки путем перераспределения спроса потребителей на товар, что повлечет снижение доходов общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", а также вред деловой репутации за счет незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив всю совокупность признаков, изложенных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пришли к верному выводу о том, что действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710, являются недобросовестной конкуренцией, способны вызвать смешение с товарами, вводимыми в гражданский оборот правообладателем этого товарного знака, в связи с чем правомерно признали оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как противоречащий положениям пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отклоняет довод УФАС о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что выразилось в применении судами положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, недействующих на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды, квалифицируя действия общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" как акт недобросовестной конкуренции, руководствовались положениями пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ошибочное указание судами в обжалуемых судебных актах нормы пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции применительно к обоснованию того, что предложение товара к продаже относится к иному введению этого товара в оборот, не привело к принятию неправильных по своей сути судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что оспариваемый ненормативный акт был признан законным и обоснованным в административном порядке решением апелляционной коллегии ФАС России от 01.08.2017.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания и в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

Из смысла данной нормы права следует, что законодательно установлена возможность заявителя оспорить решения (действия) антимонопольного органа как в судебном, так и в административном порядке. Иначе говоря, лицу предоставляется альтернатива выбора способа защиты нарушенного действиями (решениями) антимонопольного органа права.

Данная правовая позиция также нашла отражение в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

При этом следует учитывать, что в случае если на дату принятия коллегиальным органом ФАС России решения по жалобе имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда по обжалованию того же решения и (или) предписания, то такой судебный акт является обязательным для коллегиального органа ФАС России в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года)).

На основании изложенного обращение общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта при наличии решения апелляционной коллегии ФАС России от 01.08.2017 не противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства, а напротив, направлено на реализацию права на защиту и восстановление нарушенного права путем признания недействительным такого решения.

То обстоятельство, что заявителем не оспорено решение апелляционной коллегии ФАС России от 01.08.2017 в судебном порядке, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительным решения УФАС от 04.05.2017 по делу N 10/04-АМЗ-2016 свидетельствует также и об ошибочности выводов, изложенных в решении апелляционной коллегии ФАС России от 01.08.2017.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод УФАС о том, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным без указания на способы восстановления нарушенного права не влечет возникновение каких-либо последствий (привлечение к административной ответственности).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства, установили наличие в действиях общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38071,0 всех признаков недобросовестной конкуренции.

Признание отсутствия в действиях общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" признаков недобросовестной конкуренции само по себе является нарушением прав и законных интересов общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в сфере предпринимательской деятельности в части беспрепятственного осуществления исключительного права на этот товарный знак.

При этом в рамках настоящего дела судами помимо требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта были также рассмотрены требования о пресечении действий общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что нарушенные права общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" не были восстановлены судами, поскольку обществом "АБС ЗЭиМ Автоматизация" был выбран способ восстановления нарушенного права путем привлечения общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" к гражданско-правовой ответственности в виде запрета использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380710.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" о том, что действия общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710 являются злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" усматривает недобросовестность в действиях общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" по регистрации общеупотребимой среди производителей низковольтных комплектных устройств аббревиатуры "КСАТО" в качестве товарного знака.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика", заявляя о наличии в действиях общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710 злоупотребления правом, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия по подаче обществом "АБС ЗЭиМ Автоматизация" заявки на регистрацию спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представило доказательств того, что обозначение "КСАТО" являлось общеупотребимой среди производителей низковольтных комплектных устройств аббревиатурой до даты приоритета названного товарного знака.

Кроме того, само по себе утверждение общества "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" о том, что словесный элемент "КСАТО" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710 является общеупотребимой аббревиатурой для определенных товаров, а использование данного обозначения направлено на устранение конкурентов с рынка определенного товара, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В пункте 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака N 380710, подтвердила его исключительное право на этот товарный знак, не установив при этом, что словесный элемент "КСАТО" в этом товарном знаке вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является общеупотребимым термином либо отражает какие-либо характеристики товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

При этом из материалов дела не следует, что общество "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" оспаривало предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380710 по вышеуказанным основаниям, что подтверждено представителем названного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод (злоупотребление правом при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380710) обществом "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2018 по делу N А79-8935/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина