Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21039 по делу N А55-6480/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - общество "КД ПМК") на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу N А55-6480/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - общество "Калибр") к обществу "КД ПМК" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2018 и суда округа от 28.08.2018, с общества "КД ПМК" в пользу общества "Калибр" взыскано 12 473 025 руб. 13 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "Калибр" в пользу общества "КД ПМК" взыскано 1 199 675 руб. долга и 119 967 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с общества "КД ПМК" в пользу общества "Калибр" взыскано 11 126 130 руб. 23 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.07.2015 между АО "Куйбышевская дорожная ПМК" и обществом "Калибр" заключен договор поставки N 04-07/15, 31.07.2015 между обществом "КД ПМК" (подрядчик) и обществом "Калибр" (субподрядчик) - договор субподряда N 21/15П и дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по объекту АО "КНПЗ" (заказчик).

На основании договора цессии от 10.04.2017 N 1 право требования задолженности общества "Калибр" перед АО "Куйбышевская дорожная ПМК" передано обществу "КД ПМК".

Ссылаясь на неисполнение обществом "КД ПМК" договорных обязательств в части подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ по договору субподряда, общество "Калибр" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "КД ПМК" обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на возникновение у него ущерба, вызванного некачественным выполнением обществом "Калибр" работ по договору субподряда и необходимостью несения расходов по устранению недостатков выполненных работ, нарушение обществом "Калибр" рабочего проекта в ходе выполнения работ по договору субподряда, а также на наличие у общества "Калибр" задолженности по договору поставки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, проанализировав условия договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, установив факт частичного выполнения субподрядчиком работ и отсутствие их оплаты подрядчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным отказ в принятии подрядчиком работ по актам на сумму 3 429 129 руб. 76 коп., учитывая завышение субподрядчиком объема фактически использованного материала и объема фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика обязанности по приемке выполненных субподрядчиком работ и их оплате в сумме 12 473 025 руб. 13 коп., частично удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 723 ГК РФ и, установив, что расходы по устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли не понесены, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "КД ПМК" наличия совокупности условий для взыскания с общества "Калибр" убытков.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета заявленных требований, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное определение судом суммы выплаты истцу не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова