Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19988 по делу N А40-66698/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной В.А. (истец, г. Липецк, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-66698/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Беляниной В.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 245 887 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 130 рублей 50 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица акционерного общества "ВТБ Лизинг", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2018 решение от 06.06.2018 оставил без изменения по мотиву ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее применительно к условиям страхования исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы апелляционного суда о характере события, повлекшего убытки, основаны на обстоятельствах повреждения застрахованного имущества, исследованных и оцененных по представленным доказательствам применительно к условиям страхования.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о неисследовании представленного допустимого условиями страхования документа (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) о наступлении страхового случая противоречат содержанию постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Беляниной В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова