Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. по делу N СИП-782/2018 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, 140002, ОГРН 1027739049689) о приостановлении действия решения в рамках дела N СИП-782/2018 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ул. Татарская Б., д. 13, стр. 19, Москва, 115184, ОГРН 1027806865481) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (наб. Кадашёвская, д. 30, Москва, 115035, ОГРН 1047796614700), и приложенные к нему документы, установил:

публичное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.10.2018 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.08.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни".

От заявителя в суд 23.11.2018 поступило ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия решения Роспатента от 15.10.2018 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 341809 недействительной полностью.

Ходатайство мотивировано тем, общество "Росгосстрах" длительное время добросовестно владело товарный знаком по свидетельству Российской Федерации N 341809, спорное решение Роспатента может принести заявителю значительный ущерб, поскольку, влияет на рассмотрение другого дела N А40-127011/2018, в рамках которого взыскивается компенсация в том числе за спорный товарный знак, товарный знак лишен правовой охраны, что может привести к ее использованию иными лицами без ведома и разрешения заявителя, без заключения лицензионных договоров и уплаты лицензионных платежей.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, общество "Росгосстрах", заявляя о возможности причинения значительного ущерба в случае неприостановления действия решения Роспатента от 15.10.2018, ссылается на влияние этого решения на рассмотрение дела N А40-127011/2018, на возможное использование без разрешения иными лицами товарного знака, не заключением этими лицами лицензионных договоров и уплатой соответственно лицензионных платежей.

Суд полагает, что данные обстоятельства не может быть отнесено к числу обстоятельств, в результате наступления которых будет причинен значительный ущерб заявителю, а его наступление носит предположительный характер, так как доказательств использования иными лицами спорного товарного знака не представлено.

Наличие спора, связанного с нарушением исключительных прав на спорный товарный знак, не является основанием для приостановления действия решения Роспатента признавшего недействительным предоставления правовой охраны товарного знака.

Абзацем 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Поэтому признание оспариваемого решения Роспатента по настоящему делу недействительным может быть основанием для пересмотра решения по делу N А40-127011/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя из характера оспариваемого решения и правовых последствий его вынесения, фактически приведших к исключению товарного знака из Государственного реестра товарных знаков (запись о регистрации внесена 15.10.2018) на момент обращения заявителя в суд, принятие истребуемой меры не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия решения Роспатента от 15.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о приостановлении действия решения Роспатента от 15.10.2018 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 341809 недействительной полностью оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин