Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. по делу N СИП-782/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента в отношении товарного знака, поскольку оспариваемый товарный знак является тождественным сокращенному фирменному наименованию третьего лица (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. по делу N СИП-782/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН 1027739049689) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ул. Татарская Б., д. 13, стр. 19, Москва, 115184, ОГРН 1027806865481) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (наб. Кадашёвская, д. 30, Москва, 115035, ОГРН 1047796614700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сулимов И.Ю., по доверенности N 571-Д от 01.03.2018, Ермоленко К.Г., по доверенности от 21.03.2019 N 598-Д;

от Роспатента - Халявин С.Л., по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" - Ковтун Е.И., по доверенности N 120/18 от 07.11.2018, Стрелков А.Л., по доверенности N 118/18 от 27.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" - Стрелков А.Л., по доверенности N 1012/Д от 27.11.2018, Павлова Н.И., по доверенности N 1011/Д от 27.11.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.10.2018 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.08.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - общество "Капитал медицинское страхование") и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни".

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 15.10.2018 является незаконным, принятым в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку действующим на момент подачи спорной заявки законодательством не предусмотрен запрет на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым сокращенным фирменным наименованием.

По мнению заявителя, у общества "Капитал медицинское страхование" отсутствовала заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку на момент рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам (28.09.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.11.2018 была внесена запись об изменении фирменного наименования с "общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" на "общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование".

Отсутствие заинтересованности, как полагает заявитель, подтверждает также то, что на момент подачи возражения общество "Капитал медицинское страхование" не являлось аффилированным или дочерним к обществу "Росгосстрах" лицом, поскольку вышло из состава группы компаний "Росгосстрах" в 2017 году.

В связи с этим общество "Росгосстрах" считает, что у лица, подавшего возражение, отсутствовала заинтересованность в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, а действия по подаче возражения были направлены на причинение вреда заявителю, что квалифицируется как злоупотребление правом.

Также общество "Росгосстрах" отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатент не учел доводы правообладателя о приобретении оспариваемым товарным знаком различительной способности задолго до внесения в ЕГРЮЛ сведений о сокращенном фирменном наименовании лица, подавшего возражение.

В обоснование указанного довода общество "Росгосстрах" указывает, что в материалы делопроизводства по рассмотрению возражения оно представило обширный перечень доказательств, подтверждающих использование последним обозначения и буквенного сочетания "РГС", а также его известность среди потребителей до регистрации третьим лицом своего фирменного наименования. Однако, данные доказательства не были учтены при вынесении Роспатентом оспариваемого решения.

Общество "Росгосстрах" указывает, что Роспатент не учел довод об аффилированности заявителя и общества "Капитал медицинское страхование", а также наличие между ними лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809.

Общество "Росгосстрах" также полагает, что при принятии решения Роспатентом были допущены нарушения норм процессуального характера, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В обоснование данного довода общество "Росгосстрах" ссылается на то, что Палатой по патентным спорам было необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения возражения на более поздний срок в связи с проведением заявителем социологического исследования по вопросу о восприятии потребителями оспариваемого товарного знака. В заседании Палаты по патентным спорам его представителем обращалось внимание на то, что материалы поданного возражения были получены обществом "Росгосстрах" лишь 05.09.2018. В связи с наличием в них большого количества документов, необходимых для анализа, сбора доказательств и подготовке отзыва, общество "Росгосстрах" ходатайствовало об отложении заседания коллегии, однако в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) коллегия в переносе заседания отказала, не обеспечив условия для полного и объективного рассмотрения доказательств.

Кроме того, заявитель также указывает, что сокращенное фирменное наименование - "ООО "РГС-Медицина" не может быть противопоставлено оспариваемому товарному знаку.

В своих отзывах Роспатент и третьи лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители третьих лиц в судебном заседании полагали действия общества "Росгосстрах" злоупотреблением правом, а также ссылались на то, что решением по делу N А40-127011/2018 действия общества "Росгосстрах" уже признаны злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что словесный товарный знак "" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.01.2008 с приоритетом от 14.11.2005 на имя заявителя в отношении услуг 36-го: "страхование, консультации по вопросам страхования; оценки финансовые [страхование]" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (свидетельство Российской Федерации N 341809).

В Роспатент 09.08.2018 поступило возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Как следует из заявления и материалов дела решение Роспатента от 15.10.2018 в части выводов об отсутствии заинтересованности у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ") в подаче спорного возражения заявителем не оспариваются и судом в рамках настоящего дела не проверяются. Поэтому представленная заявителем копия лицензии на осуществление страхования от 11.11.2005 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В возражении указывалось, что обозначение "РГС" в течение длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" (сокращенное фирменное наименование - ООО "РГС-Медицина" (в настоящее время общество "Капитал медицинское страхование") в качестве его фирменного наименования. В возражении также указывалось, что именно сокращенное фирменное наименование "РГС" размещалось на полисах страхования жизни, а также иных документах, представленных подателями возражения.

При этом в обоснование доводов возражения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" были предоставлены:

1. копия протокола N 1 и Решения Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Санкт-Петербург-Мед";

2. выписка из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "РГС - МЕДИЦИНА";

3. копия лицензии на осуществление страховой деятельности;

4. обращение в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга;

5. ответ на обращение;

6. копии документов, подтверждающих оказание страховых услуг;

7. справка об объемах собранных страховых премий;

8. пример страхового полиса;

9. справка об объемах страховых выплат;

10. копия приказа от 26.03.2013 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению;

11. сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" за 2010, 2013, 2017 годы.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 15.10.2018 об его удовлетворении.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения общества "Росгосстрах" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (14.11.2005), и даты подачи возражения (09.08.2018) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Правила N 56.

На момент подачи спорной заявки основания для отказа в государственной регистрации товарного знака были предусмотрены статьями 6 и 7 Закона о товарных знаках.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, если фирменное наименование и товарный знак оказываются тождественными и исключительное право на фирменное наименование возникло ранее приоритета товарного знака, обладатель исключительного права на фирменное наименование может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

При изложенных обстоятельствах на момент подачи заявки на государственную регистрацию спорного товарного знака закон запрещал в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части), право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о правомерности регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

В свою очередь, обстоятельства широкой известности этого фирменного наименования и известности потребителю такой деятельности до даты приоритета спорного товарного знака применительно к рассматриваемому спору не имеют какого-либо правового значения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение; числом слогов в обозначениях; местом совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близостью состава гласных; близостью состава согласных; характером совпадающих частей обозначений; вхождением одного обозначения в другое; ударением.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общем зрительном впечатление; видом шрифта; графическим написанием с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположением букв по отношению друг к другу; алфавитом, буквами которого написано слово; цветом или цветовым сочетанием.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадением значения обозначений в разных языках; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположностью заложенных в обозначениях понятий, идей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество "Капитал медицинское страхование" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Санкт-Петербург-Мед". 2 февраля 2005 года фирменное наименование общества изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" (сокращенное фирменное наименование - ООО "РГС-Медицина").

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в ред. от 27.02.2005) юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В силу положений статьи 54 ГК РФ (в ред. от 27.02.2005) факт регистрации юридического лица является основанием возникновения исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, факт внесения в ЕГРЮЛ данных сведений явился основанием возникновения у третьего лица исключительного права на указанное фирменное наименование до даты приоритета спорного товарного знака.

Довод заявителя о том, что сокращенное фирменное наименование лица, подавшего возражение, не может быть противопоставлено оспариваемому товарному знаку, отклоняется судебной коллегий в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не указано, с каким конкретно фирменным наименованием (полным или сокращенным), не должно быть тождественно рассматриваемое обозначение.

Между тем судебная коллегия считает правомерным вывод Роспатента об отклонении довода правообладателя о том, что под фирменным наименованием по смыслу указанной нормы следует понимать только полное наименование юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В пункте 7 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 также содержалось положение о наличие у фирмы права на сокращенное фирменное наименование.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках в его взаимосвязи с вышеназванными нормами права на сокращенное фирменное наименование общества на дату подачи спорной заявки подлежало охране наряду в правом на полное фирменное наименование.

Фирменным наименованием общества "Капитал медицинское страхование" до 01.11.2018 являлось наименование - "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" (сокращенное фирменное наименование - "ООО "РГС-Медицина").

Сведения о сокращенном фирменном наименовании - "ООО "РГС-Медицина" были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2005, то есть право на сокращенное фирменное наименование возникло до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Как установлено Роспатентом, оспариваемый товарный знак является словесным, представляет собой обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита "Р", "Г", "С".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о тождестве части сокращенного фирменного наименования третьего лица "ООО "РГС-Медицина" и спорного словесного обозначения "", считает его очевидным.

Проведенный судом сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и фирменного наименования третьего лица показал, что оспариваемый товарный знак является тождественным отличительной части данного сокращенного фирменного наименования - "РГС" вследствие фонетического тождества входящих в него элементов. Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается, в то время как положения абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, действующие на момент подачи спорной заявки, содержали запрет государственной регистрации в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров не только для обозначений, тождественных охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию в целом, но и для обозначений тождественных части такого фирменного наименования.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый товарный знак является тождественным части "РГС" сокращенного фирменного наименования третьего лица на дату подачи возражения, что обусловлено фонетическим тождеством входящих в них элементов.

Вывод Роспатента об однородности услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" и заявителем, судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что с марта 2005 года общество "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" при оказании услуг страхования широко использовало сокращенное фирменное наименование, включающее обозначение "РГС". Данное обстоятельство подтверждается представленным совместно с возражениями копиями страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан от 23.03.2005, от 06.05.2005 и от 28.03.2005 (т. 9, л.д. 48, 50-51), которые содержат противопоставленное оспариваемому товарному знаку сокращенное фирменное наименование третьего лица.

В дополнениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 15.02.2019, заявитель полагает вывод Роспатента об однородности оказываемых им и третьим лицом услуг ошибочным, поскольку третье лицо осуществляло деятельность в области обязательного медицинского страхования, а заявитель - в области добровольного личного и имущественного страхования. В данном случае, как полагает заявитель, данные услуги не являются однородными, поскольку они являются разными видами страхования.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Данное определение деятельности страхования объединяет в себе общую характеристику и указывает на род деятельности юридического лица, осуществляющего страховую деятельность.

В статье 29.2 указанного закона определены виды страхования, в число которых входит, в том числе, страхование жизни и здоровья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что услуги 36-го класса МКТУ "страхование, консультации по вопросам страхования; оценки финансовые [страхование]", в отношении которых признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, и деятельность ООО "РГС-Медицина" по осуществлению личного страхования, соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей, и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), что свидетельствует о высокой степени однородности фирменного наименования третьего лица на дату подачи возражения и оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809 отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Как указывает заявитель, 01.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования третьего лица - с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина") на общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование".

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта данной статьи Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса (в настоящем случае нормами законодательства, действующими на момент подачи заявки - статьями 6 и 7 Закона о товарных знаках).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 2 статьи 1513" имеется в виду "подпункта 1 пункта 2 статьи 1512"

На дату подачи возражения (09.08.2018) третье лицо, обладая правом на фирменное наименование, которое оно активно использовало в своей предпринимательской деятельности (заключало договоры, реализовывало страховые продукты), действовало в целях снижения возникновения неблагоприятных для себя последствий, связанных с возможной подачей правообладателем оспариваемого товарного знака требований о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Последующее изменение фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" не могло повлиять на наличие на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения у него заинтересованности в подаче возражения, так как на дату 15.10.2018 оно продолжало исполнять ранее заключенные договоры и обязательства страховщика по ранее принятым на себя обязательствам под фирменным наименованием, включающим элемент "РГС". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность указанного третьего лица в подаче возражения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом вышеизложенного также отклоняется довод общества "Росгосстрах" о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" своими правами при подаче возражения, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обществом "Росгосстрах" не представлено доказательств того, каким образом подача возражения осуществлялась третьими лицами исключительно с намерением последнего причинить вред заявителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество "Росгосстрах", обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, не могло не знать о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" сокращенного фирменного наименования, тождественного принадлежащему заявителю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 341809, исключительное право на которое возникло задолго до даты приоритета этого товарного знака.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" длительное время использовало оспариваемый товарный знак на условиях лицензионного договора и не ставило под сомнение регистрацию товарного знака, отклоняется заявителем ввиду того, что возражение третьим лицом было подано после отказа заявителя в продлении срока действия лицензионного договора и последующего предъявления заявителем требования о признании лицензионного договора на предоставление права использования оспариваемого товарного знака недействительным и применение последствий его недействительности; исполнение сторонами лицензионного договора принятых по нему обязательств не отрицается.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" по подаче возражения являлись ответной мерой в целях защиты своего права на фирменное наименование.

В связи с изложенным, длительное использование третьим лицом оспариваемого товарного знака в рамках лицензионного договора не свидетельствует о наличии в действиях общества "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" признаков злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подавая возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" осуществляло действия, направленные исключительно на защиту своего фирменного наименования.

Довод общества "Росгосстрах" о том, что общество "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" не могло на законных основаниях использовать свое фирменное наименование, поскольку Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (часть 4 статьи 4.1) запрещает субъекту страхового дела - юридическому лицу использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой субъект страхового дела, подлежит отклонению, так как указанное положение не распространяется на дочерние общества и аффилированные лица; самим заявителем не отрицается факт вхождения третьего лица в одну группу лиц с заявителем вплоть до 2017 года.

В то же время, как верно указал Роспатент в оспариваемом решении, обществом "Росгосстрах" не было представлено доказательств, подтверждающих признание используемого обозначения незаконным.

Кроме того, сам заявитель в заявлении ссылается на существовавшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина" корпоративные отношения, а также ссылается на существование между ними договорных отношений.

Мнение заявителя о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" являлось его дочерним обществом, то не имеет значения наличие у него права на фирменное наименование, тождественного товарному знаку заявителя, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности) часть 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Таким образом, в настоящем случае не имеет правового значения наличие аффилированности между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Медицина", поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями. Наличие между лицами корпоративных отношений не умаляет правовую охрану его фирменного наименования.

Приведенный обществом "Росгосстрах" довод о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не оценил высокую различительную способность спорного товарного знака, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания регистрации товарного знака недействительной на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Закон о товарных знаках не имеет правового значения наличие либо отсутствие у оспариваемого товарного знака приобретенной различительной способности.

В связи с этим также отклоняется представленный в материалы дела "Отчет по результатам исследования потребителями товарных знаков "РГС" по свидетельству 341809" и "РГС жизнь" по свидетельству Российской Федерации N 436177, в том числе ретроспективное восприятие данных товарных знаков, обладание различительной способностью", проведенный в период с 01.12.2018 по 13.12.2018 среди 1506 потребителей услуг страхования", утвержденный директором автономной некоммерческой организации "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" Гудковым Л.Д.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившийся в отказе переноса даты рассмотрения возражения, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем, реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Из материалов административного дела следует, что данное ходатайство было заявлено обществом "Росгосстрах" 28.09.2018, что отражено в протоколе коллегии Палаты по патентным спорам.

Одновременно с указанным ходатайством обществом "Росгосстрах" был предоставлен отзыв на возражение, а также документы в обоснование содержащихся в нем доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении заседания Палаты по патентным спорам, Роспатент исходил из того, что материалы возражения были получены обществом "Росгосстрах" 05.09.2018, в то время как заседание по рассмотрению возражения было назначено на 28.09.2018. В связи с этим у общества "Росгосстрах", учитывая незначительный объем представленных с возражением документов, имелась достаточная возможность полного и всестороннего ознакомления с материалами возражения.

В связи с тем, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам был представлен отзыв на возражение, а также документы в обоснование содержащихся в нем доводов, что нашло отражение в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 28.09.2018, Роспатент пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения возражения.

Довод заявителя о том, что им предполагалось представить результаты социологического опроса относительно высокой известности спорного товарного знака, правомерно не был учтен Роспатентом при рассмотрении вопроса об отложения заседания Палаты по патентным спорам, поскольку доводы о высокой известности не имеют правового значения при рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод третьих лиц о наличии в действиях общества "Росгосстрах" признаков злоупотребления правом, в связи со следующим.

В обоснование данного довода третьи лица приводят вступившее в законную силу решение суда от 21.01.2019 по делу N А40-127011/2018, которым в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением суда установлено исполнение сторонами лицензионного договора на предоставление обществом "Росгосстрах" третьему лицу права (неисключительной лицензии) использования на территории Российской Федерации принадлежащих обществу "Росгосстрах" тринадцати товарных знаков, в том числе и использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341809, в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Вместе с тем обстоятельства, установленные в указанном деле, не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении правом со стороны заявителя в рамках рассматриваемых правовых отношений, поскольку действия заявителя, направленные на оспаривание решения Роспатента, обусловлены намерением сохранить правовую охрану товарного знака.

При этом признаков недобросовестности, намерения причинить вред третьим лицам в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина