Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20075 по делу N А40-153044/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу N А40-153044/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АвтоГуру" (далее - общество "АвтоГуру", должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 27.08.2018"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 с Белоусова Д.А. в пользу должника взысканы 172 659 833 рубля 84 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоусов Д.А. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", перешло на бывшего руководителя должника.

Суды признали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Начало течения этого срока пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве связывал с субъективным моментом - моментом осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Возражения Белоусова Д.А., касающиеся утраты документов должника по вине третьих лиц и отсутствия его вины в отсутствии возможности погашения требований кредиторов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов