Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19146 по делу N А40-1925/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-1925/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - компания) 873 598 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (далее - теплосетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценил представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и посчитал, что возникновение на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества истцом не доказано.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения общества.

Возражения общества о двойной оплате услуг по передаче тепловой энергии (третьему лицу по договору поручения от 01.01.2015 N 04/15 и при оплате ответчику по договору теплоснабжения от 21.01.2013 N 33/ДВР/Бр по тарифу, включающему услуги третьего лица по передаче энергии) подлежат отклонению.

Спорные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию по цене, определенной и установленной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оплата истцом оказанных третьим лицом (теплосетевой компанией) в рамках договора поручения от 01.01.2015 N 04/15 услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей п. Бурея не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика (теплоснабжающей организации), получающего, при наличии к тому правовых оснований, плату по тарифу, в состав которого включены услуги по передаче тепловой энергии (затраты по транспортировке спорного ресурса).

Законность получения теплоснабжающей организацией (ответчиком) стоимости тепловой энергии по установленному регулирующим органом тарифу предполагается, пока иное не доказано истцом. В отсутствие доказательств совокупности условий: совпадения предмета договора поручения и услуг третьего лица по передаче тепловой энергии, стоимость которых включена в тариф ответчика; сохранения у ответчика причитающихся теплосетевой компании денежных средств за такие услуги, - оснований для удовлетворения иска нет. Апелляционная инстанция указала, что таких доказательств истец не представил, а имеющиеся в деле совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения не подтверждают.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова