Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-20252 по делу N А59-629/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-20252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (г. Южно-Сахалинск, далее - предприниматель Спицын А.И.) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по делу N А59-629/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 по тому же делу, установил:

предприниматель Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - предприниматель Дедов В.П.), индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (далее - предприниматель Варваштян С.О.) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 773 002, 87 руб., в том числе: с предпринимателя Варваштяна С.О. - 951 509, 13 руб. неосновательного обогащения, 173 772, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки; с предпринимателя Дедова В.П. - 537 449, 13 руб. неосновательного обогащения, 110 292, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан" (далее - общество "ТЦ "Океан").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Спицын А.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

При разрешении спора судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии заинтересованности самого истца в приобретении и установке дизель-генератора, а также отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений, связанных с приобретением, установкой и пользованием спорного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов