Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20314 по делу N А40-206611/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу N А40-206611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр групп" (далее - ответчик) о взыскании 645 300 руб. 32 коп., в том числе: 500 000 руб. обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений от 11.07.2016 N 1/ЦГ (далее - договор аренды), 120 967 руб. 74 коп. переплаты по договору аренды за май 2017 года, 24 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 23.10.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, с ответчика взыскано 120 967 руб. 74 коп. переплаты по договору аренды, 4 709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт переплаты по договору аренды, который расторгнут с 17.05.2017, удовлетворили требование о взыскании 120 967 руб. 74 коп. задолженности, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в остальной части иска, суды, истолковав условия договора аренды, не выявив доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, отметив, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика.

Доводы о неосновательном неприменении судами отдельных положений гражданского законодательства о судебной ошибке не свидетельствует. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно.

Ссылка на необходимость применения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судами не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева