Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-21126 по делу N А33-19026/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-21126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" (Ачинский район, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу N А33-19026/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганеш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" о взыскании 120 000 руб. задолженности на основании пунктов 2.2.4, 2.4 договора от 01.02.2017 N 001/2017 аренды имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Бетон".

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А33-3605/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: стороны при заключении договора аренды определили сумму, которая должна быть уплачена арендатором - ответчиком при досрочном отказе от договора в отсутствие соответствующего уведомления, направленного не позднее чем за два месяца до расторжения договора; учитывая переписку сторон, заключение Обществом и третьим лицом соглашения от 21.02.2017 о задатке и последующее заключение 01.03.2017 договора аренды данного имущества, договорные обязательства истца и ответчика прекратились в феврале 2017 года по обоюдному волеизъявлению сторон; при этом арендодатель не понес каких-либо потерь, обусловленных невозможностью передачи имущества в аренду иным лицам; следовательно, основания для взыскания с ответчика - арендатора компенсации на основании пунктов 2.2.4 и 2.4 договора аренды от 01.02.2017 отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ганеш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева