Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-21126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" (Ачинский район, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу N А33-19026/2017, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ганеш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" о взыскании 120 000 руб. задолженности на основании пунктов 2.2.4, 2.4 договора от 01.02.2017 N 001/2017 аренды имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Бетон".
Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А33-3605/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: стороны при заключении договора аренды определили сумму, которая должна быть уплачена арендатором - ответчиком при досрочном отказе от договора в отсутствие соответствующего уведомления, направленного не позднее чем за два месяца до расторжения договора; учитывая переписку сторон, заключение Обществом и третьим лицом соглашения от 21.02.2017 о задатке и последующее заключение 01.03.2017 договора аренды данного имущества, договорные обязательства истца и ответчика прекратились в феврале 2017 года по обоюдному волеизъявлению сторон; при этом арендодатель не понес каких-либо потерь, обусловленных невозможностью передачи имущества в аренду иным лицам; следовательно, основания для взыскания с ответчика - арендатора компенсации на основании пунктов 2.2.4 и 2.4 договора аренды от 01.02.2017 отсутствуют.
Суд
