Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20590 по делу N А43-11579/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Саров, Нижегородская область; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 по делу N А43-11579/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 20.10.2017 г."

по иску акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (г. Саров, Нижегородская область; далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предприятию о взыскании 3 486 772 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 11.01.2013 N 276, 548 491 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2015 по 31.12.2015, и 1 691 437 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 3 486 731 руб. 74 коп. задолженности, 548 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 691 423 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 395, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, разъяснениями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суды указали на обоснованность применения метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения 1 к Правилам N 354, включающего в себя допустимые отклонения температуры горячей воды в дневные и ночные часы с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова