Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21194 по делу N А56-19083/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Татьяны Дмитриевны (истец) от 08.10.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-19083/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Налетовой Татьяны Дмитриевны (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) о расторжении кредитного договора от 21.03.2016, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении сведений о наличии у банка обязательств перед предпринимателем в составе третьей очереди, изменении встречных обязательств банка к вкладчику (предпринимателю), об отсутствии задолженности у предпринимателя по кредитному договору (с учетом уточнения иска),

по встречному иску банка о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, текущих процентов и пеней за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 21.03.2016 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 700 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, решение изменено дополнением резолютивной части указанием на оставление без рассмотрения исковых требований об обязании банка внести в реестр требований кредиторов изменения, содержащие сведения о наличии у него обязательств перед вкладчиком (предпринимателем) в составе третьей очереди в размере 117 838 руб. 04 коп., а также изменения в сведения о встречных обязательствах банка к вкладчику и об отсутствии задолженности у предпринимателя по кредитному договору. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на формальное и неглубокое толкование судами законодательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части внесения изменений в реестр требований кредиторов иск оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве банка.

Возражения заявителя об отсутствии у него возможности распорядиться кредитными денежными средствами в связи не опровергают выводов судов об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита, о недоказанности нарушения банком существенных условий кредитного договора, злоупотреблении правом при его заключении.

Изложенные предпринимателем в жалобе оценка заявленных обстоятельств и толкование их последствий не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Налетовой Татьяне Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост