Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21084 по делу N А21-9534/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Аксенова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А21-9534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп" (далее - должник), установил:

Аксенов А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, заявление Аксенова А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аксенов А.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования Аксенова А.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем, в частности, пропущен срок исковой давности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Аксенова А.А. о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов