Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1084/2018 по делу N А40-5242/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Андреева Олега Вадимовича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6, Москва, 115280, ОГРН 1067746289577) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, пом. II, Москва, 123001, ОГРН 1057747526143) о взыскании 75 325 359 рублей аванса по договору об отчуждении исключительного права от 04.06.2012 N Р-17/12.

В судебном заседании приняли участие:

Андреев Олег Вадимович (лично) и его представитель Карелин А.В. (по устному заявлению заявителя кассационной жалобы);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" - Марголис К.А. (по доверенности от 10.09.2018 N 11), Асхадуллин Т.Х. (по доверенности от 22.01.2018 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-фильм" - Лыкова А.О. (по доверенности от 03.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" (далее - общество "Серебряный экран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-фильм" (далее - общество "Форвард-фильм") о взыскании 75 325 359 рублей суммы аванса по договору об отчуждении исключительного права от 04.06.2012 N Р-17/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования общества "Серебряный экран" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества "Форвард-фильм" - общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (далее - общество "Студия "Панорама") удовлетворена, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Андреев О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 кассационная жалоба Андреева А.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании Андреев О.В. и его представитель поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта по настоящему делу заявитель пояснил, что судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к обществу "Серебряный экран" - истцу по настоящему делу; полагает, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, как бывший руководитель указанного общества.

Отвечая на вопрос суда, заявитель кассационной жалобы (его представитель) настаивал на том, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях; иллюстрируя данный довод, указал на абзацы пятый-восьмой страницы 6 (со слов "Для финансирования расходов ...") и абзац шестой страницы 7 (со слов "Указанные действия и обстоятельства прямо подтверждают ...") обжалуемого постановления.

Отвечая на вопрос суда относительно привлечения Андреева О.В. к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы (его представитель) высказался о том, что Андреев О.В. может быть в будущем привлечен к ответственности по долгам общества "Серебряный экран".

Представители общества "Студия "Панорама" в судебном заседании против доводов заявителя кассационной жалобы о его заинтересованности в оспаривании судебного акта возражали, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель общества "Форвард-фильм" высказался о незаинтересованности Андреева О.В. в подаче кассационной жалобы, поскольку его права и обязанности как бывшего руководителя названного общества обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы обществ "Форвард-фильм" и "Студия "Панорама" относительно незаинтересованности Андреева О.В. в обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по данному делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле.

Такое же право имеют, как это предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование своего правового интереса в обжаловании постановления апелляционного суда по настоящему делу Андреев О.В. указал, что он в период с 01.12.2016 по 03.05.2018 являлся генеральным директором общества "Серебряный экран", сделка которого признана судами порочной (недействительной).

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы относительно его заинтересованности в оспаривании судебного акта по настоящему делу, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда непосредственно не затрагивает права и обязанности Андреева О.В. и не создает препятствий для реализации им прав, свобод и законных интересов. Иного из доводов Андреева О.В. и содержания обжалуемого судебного акта, в том числе фрагментов, указанных представителем заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания, не усматривается.

Довод о возможном в будущем привлечении заявителя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности по долгам общества "Серебряный экран" носит предположительный характер, какого-либо документального подтверждения обоснованности (закономерности) данного предположения не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемый спорный судебный акт принят о правах и обязанностях Андреева В.О., в связи с чем в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184-186, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по рассмотрению кассационной жалобы Андреева Олега Вадимовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017 прекратить.

Возвратить Андрееву Олегу Вадимовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2018 N (операции) 5015. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур