Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-1127/2018 по делу N А53-21797/2018 Удовлетворяя иск об обязании общества изменить фирменное наименование, суды исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании сокращения "Рос-", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-1127/2018 по делу N А53-21797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Корниенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Малоземовой В.А.) кассационную жалобу акционерного общества "АЗОВО-ДОНСКОЙ ФЛОТ" (ул. Советская, д. 63, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1146195005087) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-21797/2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.)

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области (ул. Мясникова, д. 52/53, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1136193006641)

к акционерному обществу "АЗОВО-ДОНСКОЙ ФЛОТ" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АЗОВО-ДОНСКОЙ ФЛОТ" - Шаповалов О.И. (по доверенности от 19.12.2018);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области - Колтунова Н.А. (по доверенности от 17.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росшипком" (далее - общество) об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила возложить обязанность по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на должностное лицо общества "Росшипком" - Ламанову Наталью Алексеевну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество внести изменения в фирменное наименование общества, исключив из фирменного наименования элемент "рос".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на то, что налоговым органом в доказательство своих требований не представлены какие-либо доказательства кроме сведений, содержащихся в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются фактически бездоказательным утверждением истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правопредшественником общества является общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донской кадровый центр" (ОГРН 1066167031732), учредителем которого являлось иностранное лицо Rosshipcom LTD, зарегистрированное в Республике Кипр и имеющее название на английском языке. Транскрипция названия указанного иностранного лица была взята в качестве названия организации, созданной на территории Российской Федерации. Как указывает общество, данный факт является доказательством того, что его фирменное наименование не содержит указания на слово, производное от слова "Россия".

По мнению общества, указанное обстоятельство не было принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Также обществом были заявлены ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, которые, по мнению этого общества, были неправомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенных обстоятельств общество полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

До судебного заседания налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества и налогового органа, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании 19.12.2018 суд кассационной инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ (приобщена к материалам дела) в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, ввиду внесения изменений в учредительные документы общества, считать наименованием общества - акционерное общество "АЗОВО-ДОНСКОЙ ФЛОТ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014.

Налоговый орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества элемента, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", 22.02.2018 направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ обществу уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании), однако названное требование было оставлено обществом без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании сокращения "Рос-", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 58.3 Постановления N 5/29, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает первый слог "Рос-".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

Представитель общества в судебном заседании факт отсутствия такого разрешения подтвердил.

В такой ситуации основным вопросом, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является вопрос о том, является ли указанный словесный элемент сокращением от официального наименования "Российская Федерация", "Россия", производным от них.

Этот вопрос был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия".

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "Рос-" чаще всего используется в наименованиях юридических лиц как сокращение от слова "Российский", которое стало общепринятым (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и обоснованно обязали общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что спорное фирменное наименование "Росшипком" не является производным от наименований "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду неудовлетворения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства общества о назначении лингвистической экспертизы его права на защиту своих интересов были нарушены, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае отсутствует необходимость наличия специальных знаний в области лингвистики или филологии.

Так, вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно самостоятельно исследовали и дали правовую оценку наличию в фирменном наименовании общества слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в силу чего доводы общества об обратном подлежат отклонению.

В отношении довода общества о том, что учредителем правопредшественника общества являлось иностранное лицо Rosshipcom LTD, транскрипция наименования которого была взята для наименования общества, и, следовательно, фирменное наименование общества не содержит элемента, производного от слов "Российская Федерация" / "Россия", судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 58.3 постановления N 5/29 под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно информации из ЕГРЮЛ общество "Росшипком" создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014.

В данном случае общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оно могло предвидеть неблагоприятные последствия использования в своем наименовании буквенного сочетания "Рос-", производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия".

При этом на момент регистрации общества (26.05.2014) его учредителем являлось открытое акционерное общество "ДОНРЕЧЬФЛОТ", указанное иностранное лицо в учредителях не значится.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств нарушения им действующего законодательства не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-21797/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЗОВО-ДОНСКОЙ ФЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур