Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. N С01-1024/2018 по делу N А19-17803/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении требований по делу о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку факт использования ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. N С01-1024/2018 по делу N А19-17803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-17803/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Скажутина Е.Н., Барковская О.В., Макарцев А.В.) по тому же делу

по иску "Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (квартал 8-й, здание 16 Б, помещение 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666034, ОГРН 1053808079929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан" (Территория Промплощадка, д. 12, г. Байкальск, Слюдянский р-н, Иркутская обл., ОГРН 1153850024525)

третье лицо: "Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал" (улица Горького, строение 6, рабочий поселок Листвянка, Иркутский р-н, Иркутская обл., 664520, ОГРН 1103850024794)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод": Шишкова Е.М. (по доверенности от 23.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан": Топорков М.А. (по доверенности от 30.11.2018), установил:

"Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал-Лун Чуан" (далее - ответчик, общество "Озеро Байкал-Лун Чуан") маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду "Байкальская натуральная вода", маркированную этикетками со словесным обозначением "Байкальская натуральная вода" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "Байкальская" по свидетельству N 111571;

об обязании общества "Озеро Байкал-Лун Чуан" удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды "Байкальская натуральная вода", маркированной этикетками со словесным обозначением "Байкальская натуральная вода" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "Байкальская по свидетельству N 111571, находящейся на складах предприятия;

о взыскании 30 000 руб. компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "Озеро Байкал-Лун Чуан" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы:

"арбитражным судом первой инстанции противоречиво изложены выводы, касающиеся сопоставления зарегистрированного за истцом товарного знака N 111571 и обозначения, расположенного на этикетке ответчика (стр. 10 решения от 25.04.2018), в частности, указывается на наличие фонетического, графического и семантического (смыслового) сходства одновременно";

"изображение на этикетке ответчика с позиции потребителя нельзя признать схожим до степени смешения с товарного знаком истца как в целом, так и в отдельных его частях по причине отсутствия графического и смыслового сходства";

выводы суда первой инстанции "о зрительном выделении и доминировании надписи "Байкальская" над всеми другими надписями содержащимися на этикетке общества "Озеро Байкал-Лун Чуан", поскольку словосочетание "Байкальская натуральная вода" сделано единым шрифтом, буквы одного размера", являются неправильными;

"нахождение слова "Байкальская" на другой строке от остальных слов не имеет в данном случае значения, так как неразрывно связано смыслом всей фразы целиком";

"нельзя согласиться с правильностью того, что судом первой инстанции в пользу истца в слово "Байкальская" вкладывается смысл о свойствах природного объекта - озера Байкал, поскольку право на эксплуатацию факта о природных свойствах, всемирной известности этого озера не может принадлежать исключительно какому-нибудь конкретному частному лицу";

"поведение истца как единственного носителя такого права противоречит общественным интересам и должно трактоваться не иначе как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ)";

"судебные акты хоть и содержат необходимые составляющие в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ, по существу содержат противоречия, нарушающие логическую взаимосвязь в оценке спорных графических и словесных обозначений";

"арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 1484 ГК РФ к правоотношениям сторон и неверно устанавливали наличие тождества или смешения между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца, что явилось центральным основанием для принятия обжалуемых судебных актов";

суды немотивированно отклонили заключение таможенных экспертов и рецензию на данное заключение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, завод является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "БАЙКАЛЬСКАЯ", зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ - воды столовые, что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 111571 (дата приоритета - 11.12.1991). Факт регистрации указанного товарного знака и наличие у истца соответствующих прав в отношении этого товарного знака ответчиком не оспаривается.

Завод (лицензиар) заключил с "Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал" (лицензиат) лицензионный договор на право пользования указанного товарного знака, который надлежащим образом зарегистрирован в Роспатенте 12.12.2016 под N РД0212436.

Правообладатель совместно с лицензиатом (третье лицо) осуществляют выпуск значительных объемов продукции, маркированных товарным знаком "Байкальская", в подтверждение чего в материалы дела представлена справка об объемах производства воды "Байкальская".

Как следует из представленного в материалы дела письма Читинской таможни от 23.08.2017 N 39-04-11/01139 (т. 1 л.д. 103-104) о предоставлении информации по товарному знаку "Байкальская" общество "ОЗЕРО БАЙКАЛ - ЛУН ЧУАН" по декларации на товары N 10612060/230817/0009511 осуществляло вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза "бутилированной природной питьевой воды негазированной, в количестве 15840 шт., на которой имелось графическое изображение природы озера "Байкал", а также буквенное изображение "Байкальская натуральная вода".

Разрешение от правообладателя на такое использование обозначения "Байкальская", по мнению истца, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 111571, ответчик не получал.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик, осуществляя производство питьевой воды "Байкальская натуральная вода", нарушает права и интересы истца (лицензиара) и его лицензиата ("Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал").

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пунктов 1 и 2 статьи 1235, статей 1477, 1480, 1482, 1484, пункта 3 статьи 1252, статьи 1506, частей 1, 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции проанализировал сравниваемые обозначение, использованное ответчиком, и товарный знак на предмет наличия признаков фонетического, графического, семантического признаков, а также производимого общего зрительного впечатления, и пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение используется ответчиком для товара - бутилированная вода, который является однородным товару 32 класса МКТУ, для которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 111571.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство ответчиком товара - "бутилированная вода", т.е. введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с использованием обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 111571, является нарушением исключительных прав завода на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Анализ сходства товарного знака истца и обозначения, расположенного на этикетке ответчика, проведен судом первой инстанции с учетом признаков сходства, изложенных в пункте 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ). Вместе с тем, в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при проведении сравнения спорного обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца. Критерии сравнения товарных знаков, изложенные в Правилах ТЗ, аналогичны таковым, изложенным в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Также не содержит кассационная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии ее заявителя с установленным судами нижестоящих инстанций фактом введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутилированной воды с использованием спорного обозначения, а также правомерности заявленных требований неимущественного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении высокой степени сходства товарного знака истца и обозначения, расположенного на этикетке товара, производимого ответчиком, обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы, такие доказательства как "заключение таможенных экспертов" и рецензия на него получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по данному делу. При этом суды правильно применили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) носит декларативный характер и документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19-17803/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.М. Уколов