Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. по делу N СИП-601/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с другими товарными знаками, а представленные истцом материалы не подтверждают степень его различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. по делу N СИП-601/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" (ул. Красного маяка, д. 15а, стр. 1, Москва, 117570, ОГРН 1117743013560) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.01.2018, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016715204 в отношении товаров 31, 32 и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" - Богомолов Е.М., по доверенности от 04.09.2018;

от Роспатента - Тетцоева З.В., по доверенности N 01/32-411/41 от 15.05.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.01.2018, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016715204 в отношении товаров 31, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 19.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Рогожина С.П. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что палата по патентным спорам неправильно провела сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными знаками по семантическому критерию.

По мнению заявителя, семантическое сходство между словесными обозначениями "Здоровая нация" и "Здоровье нации" отсутствует, в силу их разной смысловой нагрузки.

Совокупность различий заявляемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому и графическому критерию говорит об отсутствии сходства до степени смешения между заявляемым обозначением и противопоставленными знаками.

При этом заявитель отмечает, что отказ в регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401169, а также в отношении товаров 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1019545 им не оспаривается, заявитель не согласен с отказом в предоставлении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 31 и 32-го и услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 21.06.2018 в обжалуемой части противоречит требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Роспатента в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором указано на то, что доводы заявителя признаются им необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Кроме того, Роспатент указывает на то, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признаку сходства, вызывают у потребителя одни и те же ассоциации, связанные со "здоровьем нации", что свидетельствует о подобии идей, заложенных в сравниваемых обозначениях.

Вместе с тем, как указывает Роспатент, словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами кириллицы, что усиливает их визуальное сходство в целом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представитель Роспатента поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом 29.04.2016 в Роспатент была направлена заявка N 2016715204 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение , словосочетание "Здоровая нация" является фантазийным, выполнено оригинальным шрифтом заглавными буквами в кириллице. Изобразительный элемент расположен над словесным и выполнен в виде оригинального яблока с листочками.

Роспатентом 14.09.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужило то, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками:

- комбинированный товарный знак со словесными элементами "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ", зарегистрированный в Российской Федерации за N 566773, приоритетом от 22.08.2014, на имя Натаровой Натальи Юрьевны, в отношении товаров 5-го класса МКТУ, признанных экспертизой однородными заявленным товарам 30-го класса МКТУ;

- международный товарный знак со словесным элементом "ЗДОРОВАЯ НАЦИЯ", зарегистрированный за N 1019545, с приоритетом от 03.09.2009, на имя Otkrytoe Aktsionernoe Obshchestvo "Slonimskiy myasokombinat", d. 35, ill. Chkalova, Grodnenskaya oblast 231800 Slonim, для однородных товаров 5, 29-го классов МКТУ;

- товарный знак "Здоровье нации", зарегистрированный в Российской Федерации за N 401169, с приоритетом от 29.02.2008, на имя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации", для однородных товаров 30-го класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом "Здоровье нации", зарегистрированный в Российской Федерации за N 317351, с приоритетом от 11.01.2005 (продлен до 11.01.2025), на имя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Оздоровительного питания", в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом "Здоровый продукт - здоровой нации", зарегистрированный в Российской Федерации за N 330863, с приоритетом от 12.05.2006 (продлен до 12.05.2026), на имя общества с ограниченной ответственностью "Скотопромышленный комплекс "Машкино" для однородных товаров 29 класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак со словесными элементами "здоровья нации", зарегистрированным в Российской Федерации за N 285236, с приоритетом от 11.11.03, N 285222 с приоритетом от 15.08.2003 (продлен до 15.08.2023), на имя общероссийской общественной организации "Лига здоровья нации", в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ.

Также Роспатент указал, что в состав заявленного обозначения входит словесный элемент "ЗДОРОВАЯ" - выражающий здоровье, свидетельствующий о здоровье (здоровье - состояние любого живого организма, при котором он в целом и все его органы способны полностью выполнять свои функции; отсутствие недуга, болезни, таким образом, регистрация заявленного обозначения в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ, например "пиво; сусла; сусло пивное и т.д." не может быть произведена, поскольку способна ввести потребителей в заблуждение относительно назначения товаров, а также такая регистрация будет противоречить общественным интересам, принципам морали на основании пункта 3 статьи 1483.

Не согласившись с доводами экспертизы, общество подало в Роспатент 15.01.2018 возражение на решение от 14.09.2017 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 29, 30, 31-го и услуг 35-го классов МКТУ. При этом перечень товаров 32-го класса МКТУ был скорректирован путем удаления из него товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 21.06.2018 принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего 15.01.2018 возражения, оставив решение от 14.09.2017 в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного обществом возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.09.2017 послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016715204 на регистрацию заявленного обозначения (29.04.2016) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

В своем заявлении общество указало, что заявленное обозначение по заявке N 2016715204, по его мнению, не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 317351, 330863, 285236 и 285222.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в Правилах, пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, несмотря на то, что отличаются друг от друга визуально, включают тождественные/сходные в фонетическом и смысловом отношении словесные элементы "Здоровая нация", "Здоровье нации", "Здоровой нации", "Здоровья нации". Перечисленные словосочетания отличаются только окончаниями словесных элементов и вызывают близкие смысловые ассоциации, связанные со здоровьем (отсутствием болезней).

В силу фонетического и семантического сходства словесных элементов "Здоровая нация", "Здоровье нации", "Здоровой нации", "Здоровья нации", являющихся существенными индивидуализирующими элементами, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки были признаны сходными в целом, несмотря на некоторые различия.

Роспатентом указано на то, что при маркировке однородных товаров сходными обозначениями существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В свою очередь, судебная коллегия, проанализировав заявленное обозначение по заявке N 2016715204 и противопоставленные товарные по свидетельствам Российской Федерации N 317351, 330863, 285236 и 285222, с учетом пунктов 42, 43, 44 и 45 Правил, пунктов 4.2.1.3 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пришла к выводу, что спорное обозначение с очевидностью сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, семантическому и графическому признакам, ассоциируются друг с другом, не смотря на отдельные отличия.

В комбинированных обозначениях, каковыми являются сравниваемые обозначения, именно словесный элемент акцентирует на себе основное внимание потребителя, поскольку он легче запоминается, и, как правило, является главным средством индивидуализации товара.

Подпунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Включенные в состав противопоставленных товарных знаков словесные элементы "здоровое питание", "здоровый продукт" соотносятся с товарами, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы, а словесный элемент "ЛИГА", включенный в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 285236 и 285222 имеет словарное значение "союз, организация с общественно-политическими целями, чаще международного характера" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/850022), и может восприниматься потребителем как указание на вид общественной организации.

Тем самым вышеперечисленные словесные элементы являются слабыми элементами противопоставленных товарных знаков, доминирующие положение занимают словесные элементы "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ", "ЗДОРОВОЙ НАЦИИ", "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ", которые выполняют в данных товарных знаках основную индивидуализирующую функцию.

Судом установлено, что словесный элемент "ЗДОРОВАЯ НАЦИЯ", включенный в заявленное обозначение, и словесные элементы "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ", "ЗДОРОВОЙ НАЦИИ", "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" противопоставленных товарных знаков, отличаются только окончанием, поэтому совпадают большинства гласных/согласных звуков, а также ударение. В связи с чем, сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства (подпункт 1 пункта 42 Правил).

Заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки вызывают у потребителя одни и те же ассоциации, связанные со здоровьем нации, что свидетельствует о подобии идей, заложенных в оспариваемых обозначениях, тем самым предопределяет их сходство по семантическому признаку (подпункт 3 пункта 42 Правил).

В комбинированных обозначениях, каковыми являются сравниваемые обозначения, именно словесный элемент акцентирует на себе основное внимание потребителя, поскольку он легче запоминается, и, как правило, является главным средством индивидуализации товара.

Таким образом, сходство сравниваемых обозначений обусловлено их сходством по фонетическому и семантическому признакам сходства обозначений. Следовательно, они являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые графические отличия.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что Роспатентом неправильно проведен сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по семантическому критерию, равно как и довод о том, что совокупность различий заявляемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому и графическому критерию говорит об отсутствие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками судом отклоняется.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Сопоставив оспариваемый и сходные с ним противопоставленные товарные знаки на предмет однородности товаров 31, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении, согласно которому они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род-вид. Данный вывод заявителем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив однородность товаров 31-го и 32-го классов МКТУ, в отношении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд учитывает высокую степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления, что усиливает сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, принимая 21.06.2018 оспариваемое решение, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованию подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обществом доводы не опровергают вывод Роспатента о том, что заявленное им для регистрации обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованию подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина