Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-181/2019 по делу N СИП-601/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с другими товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-181/2019 по делу N СИП-601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" (ул. Полковника Милиции Курочкина, д. 19, комн. 27 - ч. 2, г. Троицк, Москва, 108841, ОГРН 1117746013560) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-601/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.01.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016715204 в отношении товаров и услуг 31, 32 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" - Богомолов Е.М. (по доверенности от 10.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" (далее - заявитель, общество, общество "Здоровая нация") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.01.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016715204 в отношении товаров и услуг 31, 32 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Здоровая нация" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой полагало необоснованными выводы суда первой инстанции, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии сходства между спорным обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 317351, N 285236, N 285222.

Как указывает общество, между словесными обозначениями "здоровая нация" и "здоровье нации" отсутствует семантическое сходство, поскольку в первом случае логическое ударение падает на слово "нация", а во втором - на "здоровье". При этом общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что понятие "здоровая нация" шире, чем словосочетание "здоровое питание - здоровье нации", в котором элемент "здоровое питание" является слабым, поскольку он соотносится с товарами, на которые распространяется правовая охрана.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы не согласен со сделанным по результатам сравнительного анализа спорного обозначения и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 285236 и N 285222 выводом суда первой инстанции, о том, что присутствующий в обоих товарных знаках словесный элемент "лига" является слабым, поскольку может восприниматься потребителем как указание на вид общественной организации. Общество настаивает на том, что в упомянутых товарных знаках словесный элемент "здоровья нации" является зависимым от элемента "лига" и при их разделении теряется логическая связь, а также что каждый из противопоставленных товарных знаков следует воспринимать в совокупности всех его элементов, в которых логическое ударение падает на слово "лига".

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, но подготовил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых повторил доводы принятого им оспариваемого ненормативного правового акта и отзыва, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель общества "Здоровая нация" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом представитель заявителя кассационной жалобы затруднился указать норму права, предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и являющуюся в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения.

Представитель Роспатента в судебном заседании заявил о согласии с принятым судом первой инстанции решением и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 общество направило в Роспатент заявку N 2016715204 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение , словосочетание "Здоровая нация" является фантазийным, выполнено оригинальным шрифтом заглавными буквами в кириллице. Изобразительный элемент в виде оригинального яблока с листочками расположен над словесным.

Роспатентом 14.09.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужила вероятность смешения заявленного обозначения со следующими товарными знаками:

комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ", зарегистрированный в Российской Федерации за N 566773 на имя Натаровой Натальи Юрьевны, с приоритетом от 22.08.2014, в том числе в отношении товаров 5-го класса МКТУ, признанных экспертизой однородными заявленным товарам 30-го класса МКТУ;

международный товарный знак со словесным элементом "ЗДОРОВАЯ НАЦИЯ", зарегистрированный за N 1019545 на имя Otkrytoe Aktsionemoe Obshchestvo "Slonimskiy myasokombinat", d. 35, ill. Chkalova, Grodnenskaya oblast 231800 Slonim, Республика Белоруссия, с приоритетом от 03.09.2009, для однородных товаров 5-го, 29-го классов МКТУ;

товарный знак "Здоровье нации", зарегистрированный в Российской Федерации за N 401169 на имя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации", с приоритетом от 29.02.2008, для однородных товаров 30-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом "Здоровье нации", зарегистрированный в Российской Федерации за N 317351 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Оздоровительного питания", с приоритетом от 11.01.2005 (продлен до 11.01.2025), в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом "Здоровый продукт - здоровой нации", зарегистрированный в Российской Федерации за N 330863 на имя общества с ограниченной ответственностью "Скотопромышленный комплекс "Машкино", с приоритетом от 12.05.2006 (продлен до 12.05.2026), в том числе для однородных товаров 29-го класса МКТУ;

комбинированные товарные знаки со словесными элементами "здоровья нации", зарегистрированные в Российской Федерации за N 285236 на имя Общероссийской общественной организации "Лига здоровья нации", с приоритетом от 11.11.2003, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а также за N 285222 с приоритетом от 15.08.2003 (продлен до 15.08.2023), в том числе в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент указал, что в состав заявленного обозначения входит словесный элемент "ЗДОРОВАЯ", выражающий здоровье, свидетельствующий о здоровье (здоровье - состояние любого живого организма, при котором он в целом и все его органы способны полностью выполнять свои функции; отсутствие недуга, болезни), а потому регистрация заявленного обозначения применительно к части заявленных товаров 32-го класса МКТУ, например "пиво; сусла; сусло пивное и т.д." не может быть произведена, поскольку способна ввести потребителей в заблуждение в отношении назначения товаров, а также такая регистрация будет противоречить общественным интересам, принципам морали на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами экспертизы, общество 15.01.2018 подало в Роспатент возражение на решение от 14.09.2017 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения применительно к части товаров 32-го класса (перечень был скорректирован путем удаления из него товаров, относящихся к алкогольной продукции), всех товаров 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 15.01.2018, оставив в силе решение от 14.09.2017.

В качестве правового основания для отказа в удовлетворении поданного обществом возражения Роспатент указал пункт 3 и подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с принятым административным органом ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что в комбинированных обозначениях, которыми являются противопоставленные товарные знаки, именно словесный элемент акцентирует на себе основное внимание потребителя, поскольку он легче запоминается и, как правило, является главным средством индивидуализации товара.

По мнению суда первой инстанции, включенные в состав противопоставленных товарных знаков словесные элементы "здоровое питание", "здоровый продукт" соотносятся с товарами, на которые распространяется правовая охрана этих товарных знаков, а словесный элемент "лига", включенный в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 285236 и N 285222, имеет словарное значение "союз, организация с общественно-политическими целями, чаще международного характера" и может восприниматься потребителем как указание на вид общественной организации.

При изложенных обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что вышеперечисленные словесные элементы являются слабыми элементами противопоставленных товарных знаков, а доминирующие положение занимают словесные элементы "здоровье нации" и "здоровой нации", которые выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Установив, что словесный элемент "здоровая нация", включенный в заявленное обозначение, и словесные элементы "здоровье нации" и "здоровой нации" в противопоставленных товарных знаках отличаются только окончаниями и в них совпадает большинство гласных/согласных звуков и ударение, суд сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку.

Поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки вызывают у потребителя одни и те же ассоциации, связанные со здоровьем нации, что свидетельствует о подобии идей, заложенных в перечисленные обозначения, суд пришел к выводу о наличии сходства также и по семантическому признаку.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное обозначение по заявке N 2016715204 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 317351, N 330863, N 285236 и N 285222, пришел к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам и об ассоциировании их друг с другом, несмотря на отдельные различия.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и административного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким- либо из товарных знаков допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Указанное положение не применяется в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Оценивая выводы Роспатента, сделанные при сравнении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно учел изложенное в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснение, в соответствии с которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, а также сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 правовую позицию о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичные подходы приведены в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции, примененным при оценке сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Несмотря на их визуальные отличия, они включают тождественные, сходные в фонетическом и смысловом отношении словесные элементы "здоровая нация", "здоровье нации", "здоровой нации", "здоровья нации", которые вызывают близкие смысловые ассоциации, связанные со здоровьем (отсутствием болезней).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу фонетического и семантического сходства вышеперечисленных словосочетаний, являющихся существенными индивидуализирующими словесными элементами, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, несмотря на некоторые различия, являются сходными.

На основании изложенного суд отклонил доводы общества о том, что Роспатентом неправильно проведен сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по семантическому критерию и что совокупность различий заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому и графическому критерию говорит об отсутствии сходства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между словесными обозначениями "здоровая нация" и "здоровье нации" отсутствует семантическое сходство, поскольку в первом случае логическое ударение падает на слово "нация", а во втором - на "здоровье", что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что понятие "здоровая нация" шире, чем словосочетание "здоровое питание - здоровье нации", в котором элемент "здоровое питание" является слабым, поскольку он соотносится с товарами, на которые распространяется правовая охрана, что присутствующий в товарных знаках N 285236 и N 285222 словесный элемент "лига" является слабым, так как может восприниматься потребителем как указание на вид общественной организации, а словесный элемент "здоровья нации" является зависимым от элемента "лига" и при их разделении теряется логическая связь, а каждый из указанных товарных знаков следует воспринимать в совокупности всех его элементов, в которых логическое ударение падает на слово "лига", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела письменных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что суд первой инстанции оценил и признал обоснованным вывод Роспатента о том, что при маркировке однородных товаров сходными обозначениями существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из пункта 42 Обзора в ходе установления однородности товаров необходимо учитывать следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Для установления однородности товаров исследуются род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Применив вышеприведенные разъяснения и сопоставив заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки на предмет однородности товаров 31-го, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род-вид, и принял во внимание, что товары 31-го и 32-го классов МКТУ относятся к товарам народного потребления, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, усиливает между ними вероятность смешения.

Аналогичный подход также приведен в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "Здоровая нация" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Здоровая нация".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая нация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова