Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. по делу N СИП-565/2018 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. по делу N СИП-565/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ЮТА-НН" (ул. Кожевенная, д. 1А, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603005, ОГРН 1065260005601) к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское шоссе, д. 75, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610).

В судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЮТА-НН" - Малахова Н.Л. по доверенности от 25.09.2018;

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. по доверенности N ИА/91791/18 от 13.11.2018, Кунашева А.А. по доверенности N ИА/36520/18 от 22.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Горская М.В. по доверенности от 01.03.2018, после перерыва не явилась.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ЮТА-НН" (далее - общество "ЮТА-НН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Интел" антимонопольного законодательства, выразившимся в приобретении исключительного права на товарный знак "Buongiorno" свидетельству Российской Федерации N 387693 и направить дело на новое рассмотрение в ФАС России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел").

В обоснование заявленных требований общество "ЮТА-НН" указало на то, что решение ФАС РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит принятию недействительным в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение основано на неправильном применении пункта 9 статьи 4, статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не применены также положения Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 и положения статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Выводы ФАС России об отсутствии конкурентных отношений, по мнению заявителя, не основаны на фактах. Не учтено также и то, что основными видами деятельности третьего лица являются торговля оптовая напитками, а также розничная торговля алкогольными напитками. Иные доказательства, представленные заявителем не были проанализированы антимонопольной службой.

В действиях третьего лица по приобретению исключительного права на товарный знак "Buongiorno" по свидетельству N 387693 от 25.08.2009 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, в том числе вино) заявителем усматриваются все признаки недобросовестной конкуренции.

Учитывая указанные обстоятельства общество "ЮТА-НН" полагает, что ФАС России неправомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ФАС России с указанием на то, что принятое решение соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает права заявителя.

От третьего лица поступил отзыв, в котором имеется указание на то, что решение антимонопольной службы правомерно, признаки нарушения законодательства в его действиях отсутствуют, отмечая следующее.

Обращение заявителя в ФАС с заявлением о нарушении обществом "Интел" антимонопольного законодательства, по мнению третьего лица, является попыткой избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ФАС России и общества "Интел" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв до 12.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 44 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 той же статьи с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11)).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФАС России неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, оспариваемое решение ФАС России подлежит отмене.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество "ЮТА-НН" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, связанной с приобретением и использованием обществом "Интел" исключительного права на товарный знак "Buongiomo" по свидетельству Российской Федерации N 387693, зарегистрированный 25.08.2009 с датой приоритета 28.03.2007 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, в том числе вина.

Акт недобросовестной конкуренции выразился, по мнению заявителя, в приобретении третьим лицом исключительных прав на товарный знак "Buongiomo" по свидетельству N 387693 и использовании приобретенных исключительных прав для обращения в 2017 году в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное в адрес заявителя письмом от 19.07.2018 N АК/55887/18.

Данное решение ФАС России было мотивировано, в том числе тем, что представленные заявителем сведения не подтверждают наличие между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений. Прежде всего в связи с тем, что заявитель осуществляет импорт и реализацию алкогольной продукции, а у общества "Интел", как указывает заявитель, отсутствует лицензия на право торговли алкогольной продукцией.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление лишь на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако из содержания оспариваемого решения ФАС России следует, что отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ представленных заявителями документов и сразу установил, что представленные заявителем сведения не подтверждают наличие между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений, в связи с чем, действия третьего лица нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных делах, а равно актом недобросовестной конкуренции.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать лишь о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "ЮТА-НН" в ФАС России, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия сами заявители полагали нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества "ЮТА-НН", поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции заявитель подразумевал действия третьего лица по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387693 "Buongiorno", поскольку заявитель и третье лицо являются конкурентами, действия третьего лица, по мнению заявителя, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также причиняют убытки другим хозяйствующим субъектам.

По мнению общества "ЮТА-НН", изложенные им в заявлении в ФАС России факты, свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя - предприятия, напрямую ущемляет его права и законные интересы. Также общество "ЮТА-НН" в этом заявлении указывало на то, что третье лицо произвело регистрацию товарного знака без намерения его использования. Зарегистрированное обозначение, по мнению заявителя, является известным в результате использования другими лицами, соответственно, регистрация третьим лицом такого товарного знака является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, по мнению заявителя, недобросовестная конкуренция со стороны общества "Интел" причиняет убытки заявителю, а также иным хозяйствующим субъектам.

Судебная коллегия полагает, что ФАС России при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Таким образом, выводы ФАС России об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, а также отсутствия между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации, по аналогии, возможно применить подход, выработанный в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения он обязан совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия административным органом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения/постановления суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и полагает возможным обязать ФАС России повторно рассмотреть данное заявление общества с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию в его пользу с ФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление акционерного общества "ЮТА-НН" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.07.2018 N АК/55887/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу России возобновить рассмотрение заявления акционерного общества "ЮТА-НН" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью "Интел" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387693 "Buongiorno" с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу акционерного общества "ЮТА-НН" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина