Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. по делу N СИП-522/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего на его решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку ни одно из обстоятельств, на которые ссылается истец, не оценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по данному делу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. по делу N СИП-522/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD (17 lbis Crescent, Orange NSW 2800, Australia) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.06.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2015 о признании заявки N 2012117970 на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD - Рыбина Н.А. (по доверенности от 10.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.06.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2015 о признании заявки N 2012117970 на изобретение отозванной.

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 протокольным определением Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит отменить решение Палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Роспатента от 10.10.2017 по патентной заявке на изобретение N 2012117970 и обязать Палату по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) Роспатента отменить решение экспертизы ФИПС от 23.11.2015 о признании отозванной заявки на изобретение N 2012117970 и восстановить делопроизводство по указанной патентной заявке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявка N 2012117970/08 на регистрацию изобретения была подана иностранным лицом Armorlog LTD (далее - Armorlog LTD) 03.05.2012 путем перевода на национальную фазу рассмотрения международной заявки N PCT/AU2010/001360 с датой международной подачи 14.10.2010 и с приоритетом от 16.10.2009.

ФИПС 06.10.2014 направил в адрес Armorlog LTD уведомление о результатах проверки патентоспособности, в котором техническому решению по поданной заявке были противопоставлены патент США 6630928 и заявка США 2008/0214298, в ответ на которое 10.04.2015 Armorlog LTD представило пояснение и измененную формулу изобретения.

В запросе экспертизы по существу от 01.07.2015 было установлено, что признак "набор предварительно установленных символов является независимым от электронного устройства" не раскрыт в первоначальных материалах заявки, на основании чего решение не может быть признано патентоспособным.

Armorlog LTD 01.10.2015 в ответе на запрос сообщило ФИПС, что предлагаемые им изменения формулы были согласованы по аналогичной заявке в ведомствах иных стран, а также предложило альтернативный вариант изменения формулы.

Решением от 23.11.2015 заявка признана Роспатентом отозванной, поскольку Armorlog LTD не ответило должным образом на запрос экспертизы, при этом было указано на право восстановления делопроизводства по заявке в случае представления корректной формулы.

Armorlog LTD 10.06.2016 подало ходатайство о восстановлении делопроизводства по заявке, в ответ на которое ему было направлено письмо от 24.06.2016 о том, что ходатайство не принято к рассмотрению. Armorlog LTD 29.07.2016 предложило уточнить признак формулы как "набор предварительно установленных символов являющихся независимыми от символов, стандартно представленных на клавиатуре электронного устройства и уникальными в отношении подгруппы пользователей".

Роспатентом 05.08.2016 заявителю Armorlog LTD было повторно сообщено, что уточненный признак не раскрыт в первичных материалах, поскольку "исключение использования известных компоновок клавишной панели электронных устройств для ввода идентификаторов безопасности" не означает, что набор графических символов на экране визуального отображения отличается от стандартной компоновки клавиатуры, в связи с чем 30.09.2016 Armorlog LTD сузило притязания по спорному признаку до исключения буквенно-цифровых символов из набора установленных символов. Роспатентом 11.10.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении делопроизводства по заявке по заявке N 2012117970/08.

Не согласившись с решением Роспатента от 23.11.2015 о признании заявки отозванной, Armorlog LTD 23.06.2017 подало возражение, в котором просило указанное решение отменить и возобновить делопроизводство по заявке, ссылаясь на то, что признак "набор предварительно установленных символов является независимым от электронного устройства" был необоснованно выделен из контекста всей совокупности признаков, а также что не было учтено множество вариантов осуществления всей совокупности признаков технического решения.

Решением Роспатента от 10.10.2017 Armorlog LTD было отказано в удовлетворении возражения, поскольку коллегия Палаты по патентным спорам установила, что заявителю предлагалось представить уточненный вариант скорректированной формулы, не содержащей признаков, изменяющих сущность заявленной группы изобретений, однако в ответе на запрос заявитель, по существу, предложил два варианта формулы изобретения, что не позволило эксперту считать ответ надлежащим и продолжить работу по заявке и вызвало призвание заявки отозванной.

В Государственный реестр заявок на выдачу патента Российской Федерации на изобретение 02.04.2018 было внесено изменение и заявителем по указанной заявке с этой даты стала компания.

Не согласившись с вынесенным Роспатентом решением от 10.10.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Незаконность оспариваемого решения компания мотивирует тем, что при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам не рассмотрела документы, представленные позднее 01.10.2015, в частности, ответ Armorlog LTD, в котором был предложен альтернативный вариант формулы.

Компания полагает, что на стадии процедуры рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам было возможно уточнить, какая именно из двух представленных редакций формул подлежит рассмотрению. При этом компания указывает, что коллегией должна была быть рассмотрена вся совокупность корреспонденции, поданной Armorlog LTD уже после вынесения решения о признании заявки отозванной.

Одновременно с заявлением компания ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Поскольку компания стала заявителем по заявке N 2012117970/08 02.04.2018, начало течения трехмесячного срока на оспаривание решения Роспатента от 10.10.2017 компания связывает именно с этой датой и полагает, что срок оспаривания ненормативного акта истек 02.07.2018.

Указанный срок, как полагает компания, должен быть восстановлен судом ввиду наличия уважительных причин его пропуска, которые компания связывает с тем, что ранее Судом по интеллектуальным правам рассматривалось дело N СИП-27/2018 по заявлению, поданному иностранным лицом Armorlog LTD и содержащему аналогичные требования. Судебный акт по указанному делу, которым заявление Armorlog LTD было оставлено без рассмотрения, был вынесен 17.07.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, имеющегося у компании для оспаривания ненормативного правового акта Роспатента.

Компания также указывает, что "пыталась войти в процесс в дело N СИП-27/2018 в качестве процессуального правопреемника, однако ей это не удалось", поэтому о необходимости подачи самостоятельного заявления от имени компании ей стало известно только 17.07.2018, когда Судом по интеллектуальным правам было вынесено соответствующее определение по делу N СИП-27/2018. До этого момента компания полагала, что требование о признании незаконным решения Роспатента от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.06.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2015 о признании заявки N 2012117970 на изобретение отозванной будет рассмотрено в рамках дела N СИП-27/2018.

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он, излагая свою позицию по существу заявленных компанией требований, указывает на законность оспариваемого решения и просит оставить его без изменения.

Также Роспатентом представлено возражение против восстановления срока на подачу заявления, в котором Роспатент ссылается на отсутствие уважительных причин к его восстановлению, а также отмечает, что компании стало известно об оспариваемом решении не 02.04.2018 (дата, с которой компания связывает начало течения срока оспаривания решения Роспатента), а 10.01.2018, поскольку в этот день компанией была выдана доверенность на представление ее интересов Рыбину В.Н. и Рыбиной Н.А., которые ранее являлись и представителями иностранного лица Armorlog LTD (подавшего заявку и возражение, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение). Кроме того, Роспатент указывает, что договор о передаче права на получение патента по заявке N 2012117970/08 датирован 05.10.2017 и представлен в Роспатент 21.03.2018, что также свидетельствует о том, что компании было известно об оспариваемом решении и его содержании до 02.04.2018. На основании изложенного Роспатент просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание представитель компании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, предусмотренного процессуальным законодательством.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность. Кроме того, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в возражении на ходатайство заявителя о восстановлении срока, просил отказать в удовлетворении требований также по мотиву пропуска компанией срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, принятого 10.10.2017.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 в Государственный реестр заявок на выдачу патента Российской Федерации в отношении заявки N 2012117970/08 было внесено изменение, в соответствие с которым заявителем по ней стала компания.

Доверенность компанией выдана 10.01.2018 тем же представителям, которые ранее ссылались на наличие полномочий представителей как компании, так и иностранного лица Armorlog LTD в рамках дела N СИП- 27/2018, в котором оспаривалось то же решение Роспатента.

Компания в ходатайстве сама исчисляет срок на подачу заявления в арбитражный суд с 02.04.2018.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компании стало известно о принятом Роспатентом решении не позднее 02.04.2018.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 той же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату (02.04.2018), не позднее которой компании стало известно о принятом Роспатентом решении и предполагаемом нарушении ее прав этим решением, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек не позднее 02.07.2018.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Суда по интеллектуальным правам заявление компании о признании недействительным решения Роспатента от 10.10.2017 направлено в суд почтой 08.08.2018 (поступило в суд 13.08.2018), то есть в срок, превышающий трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения Роспатента от 10.10.2017 заявителем был пропущен, что не оспаривается и самим заявителем.

Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором уважительность причин пропуска она мотивирует тем, что, как полагали представители компании, аналогичные требования, заявленные иностранным лицом Armorlog LTD (заявитель по заявке N 2012117970/08 до 02.04.2018), должны были быть рассмотрены в рамках дела N СИП-27/2018, однако поданное указанным лицом заявление было оставлено без рассмотрения, а компании не удалось вступить в процесс в качестве процессуального правопреемника. Соответственно, компании только 17.07.2018 (когда в полном объеме было изготовлено определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении заявления иностранного лица Armorlog LTD без рассмотрения) стало известно, что заявление Armorlog LTD не будет рассмотрено по существу, а компании не удастся стать процессуальным правопреемником данного лица в названном деле, что повлекло необходимость обращения компании в суд с самостоятельным заявлением.

В судебном заседании представитель компании на вопрос суда пояснил, что с момента вынесения резолютивной части определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу N СИП-27/2018 (10.07.2018) до момента подачи заявления по настоящему делу (08.08.2018) заявитель не мог подать заявление, поскольку он является иностранным лицом, и представителям в Российской Федерации необходимо было время для того, чтобы собрать все необходимые документы.

Оценив указанные доводы компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у компании уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления.

Вступившим в законную силу и не обжалованном в установленном порядке определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018) установлены следующие обстоятельства.

Иностранное лицо Armorlog LTD (первоначальный заявитель) 16.01.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.06.2017, на решение Роспатента от 23.11.2015 о признании заявки на изобретение N 2012117970 отозванной.

Требования, заявленные в указанном деле, были заявлены от имени компании Armorlog LTD, юридического лица, зарегистрированного по праву Великобритании.

В связи с тем, что установление юридического статуса заявителя, а также проверка полномочий лиц, именующих себя его представителями, является обязанностью суда, при принятии указанного заявления к производству и при последующем рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось, что компании Armorlog LTD необходимо представить документы, подтверждающие нахождение указанной компании под юрисдикцией иностранного государства, ее организационно-правовую форму, правоспособность и содержащие сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, с консульской легализацией либо апостилем, проставленным не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд.

В предварительные судебные заседания 26.03.2018, 23.04.2018, в судебные заседания 15.05.2018, 10.07.2018 от компании Armorlog LTD являлись Рыбин В.Н. и Рыбина Н.А., представлявшие доверенность, выданную 10.01.2018 иностранным лицом ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD (заявитель по настоящему делу).

Неоднократно запрошенные судом документы, подтверждающие юридический статус компании Armorlog LTD (заявитель по делу N СИП-27/2018), а также полномочия исполнительного директора Люиса Лихи на подписание доверенности на имя Рыбина В.Н. и Рыбиной Н.А. на представление интересов данного лица, в том числе на подписание заявлений, в суд представлено не было.

В рамках дела N СИП-27/2018 представители компании Armorlog International PTY LTD (заявителя по настоящему делу) заявили ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, поясняя, что компания Armorlog LTD ликвидирована 16.01.2018, в связи с чем отсутствует возможность получения документов, требуемых судом, в том числе выписки из торгового реестра, а также оригинала доверенности от 10.01.2018, выданной от имени компания Armorlog LTD, на основании которой подписано и подано заявление в суд.

Несмотря на неоднократные требования и предложения суда, адресованные представителям компаний Armorlog LTD и ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD, предоставить суду актуальные и релевантные документы, позволившие бы суду в рамках дела N СИП-27/2018 установить правовой статус компании Armorlog LTD и полномочия лиц, подписавших от ее имени заявление, что позволило бы в дальнейшем перейти к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, указанные документы суду представлены не были, хотя судебные заседания по названому делу неоднократно откладывались именно для того, чтобы предоставить заявителю время для собирания и представления этих документов, учитывая, что заявителем являлось иностранное лицо.

Только в судебном заседании 10.07.2018 по делу N СИП-27/2018 лица, представлявшие документы от имени компаний Armorlog LTD и ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD, пояснили, что у них отсутствует возможность предоставить документы, требуемые судом в целях установления правового статуса заявителя (компании Armorlog LTD) и полномочий лица, подписавшего заявление.

Вопрос о вступлении компании ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD в дело N СИП-27/2018 в качестве процессуального правопреемника не был разрешен судом, поскольку в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, поданное в суд от имени компании Armorlog LTD, то есть отсутствовало подтверждение направленности воли компании Armorlog LTD на предъявление в суд соответствующих требований. Кроме того, заявляя о процессуальном правопреемстве в рамках дела N СИП-27/2018 в судебном заседании по этому делу 15.05.2018, представители компании ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD представили документы, подтверждающий юридический статус названной компании, только в судебное заседание 10.07.2018; при этом апостиль на представленном документе был проставлен 16.02.2018, то есть более чем за 30 дней до даты обращения указанного лица в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N СИП-27/2018, судебная коллегия считает, что компания имела объективную возможность, располагая сведениями о причинах отложений Судом по интеллектуальным правам судебного разбирательства по указанному делу и учитывая, что 15.05.2018 представители компании Рыбин В.Н. и Рыбина Н.А. сообщили суду о ликвидации компании Armorlog LTD, своевременно сформировать правовую позицию о необходимых способах защиты своих прав, учитывая также, что судом в рамках дела N СИП-27/2018 разъяснялись процессуальные последствия непредставления требуемых документов.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что представителям компании ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD было известно о ликвидации компании Armorlog LTD (заявителя по делу N СИП-27/2018) уже 15.05.2018, то есть в рамках трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, исчисляемого компанией ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD с 02.04.2018.

При этом то обстоятельство, что компания ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD посчитала достаточным для защиты своих прав ходатайствовать о вступлении в качестве процессуального правопреемника в дело N СИП-27/2018, в котором отсутствовало подтверждение как юридического статуса заявителя (компании Armorlog LTD), так и полномочий представителя на подписание от имени этой компании заявления в суд, о чем информация у представителей имелась, и ограничилась этой мерой, является результатом выбора процессуальной стратегии компанией ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) и не свидетельствует о наличии в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления и оснований для его восстановления.

Причина, по которой компания подала заявление 08.08.2018, тогда как о необходимости подачи самостоятельного заявления, как указывает компания, ей стало известно не позднее 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам об оставлении заявления по делу N СИП-27/2018 без рассмотрения), устно изложенная представителем компании в судебном заседании 11.12.2018, также не признается судебной коллегией уважительной. В данном случае не подтверждена необходимость такого периода времени на подготовку документов от имени компании, учитывая также возможность суда оставить заявление без движения для устранения недостатков (что и было сделано в настоящем деле).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку ни одно из обстоятельств, на которые ссылается компания ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD, не оценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

При подаче настоящего заявления государственная пошлина была уплачена компанией в размере 6 000 рублей, в то время как подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная компанией при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу ARMORLOG INTERNETIONAL PTY LTD из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 06.08.2018, операция 99.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев