Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. по делу N СИП-506/2018 Суд отказал в признании незаконным бездействия Роспатента, выразившиеся в не рассмотрении заявления о зачете оплаченной пошлины, поскольку правовых оснований для учета пошлины не имелось, как и не имелось оснований для совершения Роспатентом установленных законодательством действий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. по делу N СИП-506/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (ул. Родчельская, д. 15, стр. 23, пом. 1, ком. 2, Москва, 123290, ОГРН 1137746981932) к Федеральному государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 29.05.2018 N 24-БД о зачете оплаченной пошлины; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сайфокс" (ул. 8-я Советская, д. 48, корп. А, пом. 14-Н, ком. 10, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1097847143350).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" - Баринова Н.Е. и Яшуничкина Е.Р. (по доверенностям от 17.08.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Сенчихин М.С., по доверенности от 17.09.2018 N 41-1368-12;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сайфокс" - Волощук С.А., Помазан А.С. (опоздал) (по доверенности от 24.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (далее - общество "БигДата Технолоджи") обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) об отказе учесть пошлину за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель за 6-й год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Сайфокс" (далее - общество "Сайфокс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований: признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившиеся в не рассмотрении заявления общества "Биг Дата Технолоджи" от 29.05.2018 N 24-БД о зачете оплаченной пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель в силе за 6-й год.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлен отзыв на заявление общества "Биг дата Технолоджи", в котором указано, что доводы, изложенные в заявлении, Роспатент считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Роспатент утверждает, что только патентообладатель вправе принимать решение о поддержании в силе принадлежащего ему патента и совершать соответствующие действия для его реализации. Указанные действия также может совершать представитель правообладателя, имеющий соответствующие полномочия.

От общества "Сайфокс", поступил отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать, отмечая, что его права на полезную модель в настоящее время ничем не ограничены, в связи с чем, оно вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности поддержания патента в силе.

В судебном заседании представители общества "Биг Дата Технолоджи" поддержали правовую позицию, изложенную в уточненном заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Сайфокс" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе, и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении судами заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке законности действий Роспатента при рассмотрении заявления общества "Биг Дата Технолоджи" от 29.05.2018 N 24-БД о зачете оплаченной пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель в силе за 6-й год на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации N 130176 на полезную модель "Комплекс для уведомления о событиях поведения абонентов в сетях сотовой связи" был выдан по заявке N 2013107454/08, с датой приоритета от 20.02.2013 (авторы: Ларин Алексей Иванович, Янюшкин Михаил Владимирович; патентообладатель: общество "Сайфокс"), с датой начала отсчета срока действия патента: 20.02.2013.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в Государственный реестр полезных моделей Роспатентом была внесена запись о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом на срок действия патента за N РД0199129, заключенного патентообладателем с обществом "Биг Дата Технолоджи".

В Роспатент 29.05.2018 от общества "Биг Дата Технолоджи" поступило заявление N 24-БДТ, содержащее просьбу о зачете годовой пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 в силе за 6-й год действия.

В ответ на данное заявление Роспатентом 09.06.2018 было направлено письмо N 2013107454/08(011057), в котором заявителю сообщено о возможности учета пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 в силе за 6-й год действия при соблюдении условий, изложенных в ранее направленном в его адрес письме N 41-08901-12 от 06.06.2018.

Заявителю было разъяснено, что право на уплату пошлины за поддержание в силе патента на полезную модель имеет только правообладатель, либо уполномоченное им лицо.

Впоследствии в связи с неуплатой патентообладателем ни в установленный срок (абзац 1 пункта 10 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), ни в дополнительный срок (абзац 3 пункта 10 Положения о пошлинах) патентной пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 в силе за 6-й год действия, он прекратил свое действие досрочно 21.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель) патентообладателю принадлежит, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

В силу статьи 1226 ГК РФ исключительное право, является имущественным правом.

Как указывалось ранее, патентообладателем патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель "Комплекс для уведомления о событиях поведения абонентов в сетях сотовой связи", является общество "Сайфокс".

Из пункта 1 статьи 1363 ГК РФ следует, что исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки - десять лет.

Согласно абзацу третьему статьи 1399 ГК РФ действие патента на полезную модель прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В пункте 1 статьи 1249 ГК РФ указано, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на полезную модель взимаются патентные и иные пошлины.

Пунктом 4 Положения о пошлинах установлено, что уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Как следует из пункта 6 Положения о пошлинах, пошлина, уплаченная в соответствии с настоящим Положением, возврату не подлежит, за исключением случаев: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, установленный настоящим Положением; отказа заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением в уполномоченный орган; уплаты пошлины за юридически значимое действие, которое не совершалось.

По ходатайству плательщика средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных настоящим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Положения о пошлинах уплата годовых пошлин, предусмотренных подпунктом 1.21.2 приложения N 1 к Положению, за поддержание в силе патента на полезную модель производится за каждый последующий год действия патента в течение предыдущего года.

Как установлено абзацем 3 пункта 10 Положения о пошлинах для уплаты указанных пошлин предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя о том, что наличие принятых патентообладателем на себя обязательств по лицензионному договору, создает для него препятствия по не совершению действий, связанных с поддержанием патента в силе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356 и 1358 ГК РФ) (определения от 10.12.2002 N 283-О, от 15.07.2008 N 674-О-О).

Таким образом, только патентообладатель вправе принимать решение о поддержании в силе принадлежащего ему патента и совершать соответствующие действия для его реализации. Такие действия осуществляются путем уплаты соответствующих пошлин в соответствии с Положением о пошлинах. Указанные действия также может производить и представитель патентообладателя, имеющий на то соответствующие полномочия.

Таким образом, у Роспатента не было обязанности, предусмотренной законом, рассмотреть заявление общества "Биг Дата Технолоджи" от 29.05.2018 N 24-БД о зачете оплаченной пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель в силе за 6-й год и продлить срок его действия.

Как указывалось ранее, с заявлением, содержащим просьбу о зачете годовой пошлины за поддержание в силе патента на полезную модель в Роспатент обратился не правообладатель (общество "Сайфокс"), а общество "Биг Дата Технолоджи".

Однако в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ указано, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Между тем уведомлением от 09.06.2018 Роспатент уведомил заявителя о том, что в силу норм пункта 4 Положения о пошлинах уплачивать пошлину может правообладатель, или лицо, действующее по его поручению, при этом поручение должно быть выражено в письменной виде.

Дополнительно было сообщено, что если сведения об уплате пошлины не поступят до 20.08.2018, действие патента будет досрочно прекращено с 21.02.2018.

Однако, в Роспатент каких-либо доказательств того, что общество "Биг Дата Технолоджи" вправе от имени правообладателя - общества "Сайфокс" обращаться в Роспатент с просьбой о зачете годовой пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 предоставлено не было.

Более того, как было установлено в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 по делу N СИП-471/2018, вступившим в законную силу, общество "Сайфокс" путем направления в Роспатент обращений от 11.04.2018 и 12.04.2018, руководствуясь своим правом распоряжаться исключительным правом на патент Российской Федерации N 130176, с 21.02.2018 прекратило поддержание указанного патента в силе. Ни общество "Сайфокс", ни его директор - Л.М. Левит не оплачивали патентную пошлину за поддержание патента в силе за 6-й год действия, а также не давали соответствующих поручений третьим лицам, что следует из указанных обращений. Суд применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Роспатента правовых оснований для рассмотрения заявления общества "Биг Дата Технолоджи" о зачете годовой пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176, поскольку с такими юридически значимыми действиями в Роспатент вправе обращаться либо правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Сайфокс" либо его представитель, уполномоченный на совершение таких действий в письменной форме (доверенности).

Так согласно пункту 5 Положения о пошлинах, документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

Следует отметить, что в платежных поручениях N 237 и 242 от 28.05.2018 отсутствует указание на то, что пошлины уплачены обществом "Биг Дата Технолоджи" за иное лицо - правообладателя товарного знака.

Поскольку ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательств того, что заявитель был уполномочен правообладателем на совершение юридически значимых действий по уплате пошлины за поддержание в силе патента на полезную модель, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившиеся в нерассмотрении заявления общества "Биг Дата Технолоджи" от 29.05.2018 N 24-БД о зачете оплаченной пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель в силе за 6-й год.

Таким образом, указанные обстоятельства лишь подтверждают невозможность принятия (учета) Роспатентом пошлины, уплаченной заявителем пошлины в качестве пошлины за поддержание в силе патента на полезную модель, и не свидетельствует о незаконности бездействия Роспатента при осуществлении функций, возложенных на него законодательством.

То обстоятельство, что общество "Биг Дата Технолоджи" является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 130176 на основании лицензионного договора от 03.02.2014 N БДТ-6, зарегистрированного Роспатентом 31.05.2016 в Государственном реестре полезных моделей за N РД0199129, прекратившего свое действие, не затрагивает исключительное право заявителя, так как в силу абзаца второго статьи 1233 заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, тогда как исключительная лицензия подразумевает лишь предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В связи с этим довод заявителя о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на оплату пошлины за поддержание патента в силе лицензиатом, обладающим исключительными правами на использование патента на полезную модель обратном признается несостоятельным, поскольку он противоречит положениям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества "Биг Дата Технолоджи" о том, что при рассмотрении его заявления общества от 29.0.52018 о зачете уплаченной им пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 в силе, ФИПС вышел за пределы предоставленных полномочий, приняв решение по обращению заявителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 6.2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", утвержденного Приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, ФИПС уполномочен вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Института.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, в ответ на поступившее заявление о зачете годовой пошлины, в адрес заявителя было направлено письмо с разъяснением о том, что вопрос о целесообразности поддержания в силе патента на полезную модель вправе решать только правообладатель.

В указанном случае, направляя письмо в адрес заявителя, ФИПС действовал в пределах предоставленных полномочий.

Между тем, ссылаясь на бездействие Роспатента, заявитель противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны полезных моделей.

В соответствии с пунктом 5.12 названного положения Роспатент организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. В случае если заявитель, в соответствии с разъяснениями ФИПС, представил бы сведения о наличии у него соответствующих полномочий, Роспатент произвел бы учет пошлины за поддержание патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель в силе.

Однако указанные сведения представлены не были, в связи с чем правовых оснований для учета пошлины не имелось, как и не имелось оснований для совершения Роспатентом установленных законодательством действий.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали правовые основания по совершению действий в отношении заявления общества "Биг Дата Технолоджи" от 29.05.2018 N 24-БД о зачете оплаченной пошлины, и это не может нарушать права и законные интересы заявителя (пункт 52 постановления N 5/29), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина