Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. по делу N СИП-380/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу, поскольку вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" в ходе судебного разбирательства не подтвержден (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. по делу N СИП-380/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Колодяжного Алексея Валерьевича (г. Харьков, Украина) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2017, о признании патента Российской Федерации N 101055 на промышленный образец недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Колодяжного Алексея Валерьевича - Карабекян Р.Г. (по доверенности от 24.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны - Проскура В.В. (по доверенности от 26.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Колодяжный Алексей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2017, о признании патента Российской Федерации N 101055 на промышленный образец недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - предприниматель).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, поскольку принято на основании ошибочного вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055 условию патентоспособности "оригинальность".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных возражениях, настаивая на том, что оспариваемое решение от 12.03.2018 законно и обоснованно.

Представитель предпринимателя поддержал позицию Роспатента, изложив свои мотивы в отзыве на заявление.

В ходе судебного заседания 04.12.2018 к материалам дела было приобщено вещественное доказательство - изделие "Снежколеп с подсветкой" зеленовато-желтого цвета из полупрозрачного пластика с элементами подсветки, с прозрачной пластиковой упаковкой, на которой указан изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Сталекс", Украина.

О приобщении вещественного доказательства к делу 05.12.2018 Судом по интеллектуальным правам было вынесено соответствующее определение на основании части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 101055 на промышленный образец "Снежколеп с подсветкой" был выдан по заявке N 2016500213 с приоритетом от 26.01.2016 на имя Колодяжного Алексея Валерьевича.

Промышленному образцу по названному патенту предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

В Роспатент 02.03.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 146658, мотивированное несоответствием промышленного образца, охраняемого спорным патентом, условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" (пункты 2, 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также требованиям пункта 5 статьи 1352 ГК РФ (способность введения в заблуждение потребителя изделия в отношении производителя изделия).

В подтверждение данных доводов предпринимателем к возражению были приложены следующие документы:

- патент Российской Федерации N 97600 на промышленный образец, опубликованный 16.03.2016;

- свидетельство Российской Федерации N 578220 на товарный знак "Снежколеп";

- свидетельство Российской Федерации N 584247 на товарный знак "Снежколеп".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 12.03.2018 о его удовлетворении и о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации на промышленный образец N 101055.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из противопоставленного патента Российской Федерации N 97600 известно решение внешнего вида изделия того же назначения, что и промышленный образец по спорному патенту, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит оспариваемый промышленный образец.

На основании указанного вывода Роспатент пришел к выводу о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Доводы предпринимателя, изложенные в возражении, о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" и требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, были Роспатентом отклонены и не были положены в основу решения о признании патента Российской Федерации N 101055 недействительным.

Судебная коллегия установила, что выводы Роспатента относительно соответствия патента Российской Федерации N 101055 критерию патентоспособности "новизна" и требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части судом не проверяется.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Колодяжный А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Доводы о незаконности оспариваемого решения заявитель мотивирует тем, что административным органом не произведен анализ различий спорного промышленного образца и противопоставленного ему аналога, что противоречит подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 пункта 22.5.5, подпункту 4 пункта 22.5.5 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 696 (далее - Административный регламент).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 пункта 22.5.5, подпункту 4 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325"

По мнению Колодяжного А.В., оригинальность спорного промышленного образца по сравнению с противопоставленным аналогом достигается за счет: наличия у него подсветки, обеспечивающей декоративное подсвечивание полусфер; выполнения изделия из полупрозрачного материала, при этом рычаги в части изделия, расположенной между осью и полусферами, выполнены с контрастно выделяющимися темными участками; особого визуального эффекта при включенной подсветке, обусловленного особенностями материала изделия и его исполнения; особого "граненого" оформления внутренних частей полусфер и рукояток; особого "анатомического" исполнения внешних сторон рукояток в целях удобного удерживания изделия. Заявитель ссылается на то, что приводил указанные доводы в отзыве на возражение, что нашло отражение в описательной части оспариваемого решения, однако надлежащей оценки указанные обстоятельства не получили. Заявитель полагает, что за счет указанных отличительных особенностей спорного промышленного образца и достигается его очевидная оригинальность по сравнению с противопоставленным аналогом.

Правовая позиция Колодяжного А.В. также раскрыта в дополнениях к заявлению от 03.12.2018 и пояснениях об относимости вещественного доказательства, представленных в судебное заседание 04.12.2018.

В отношении приобщенного к материалам дела вещественного доказательства заявитель отметил, что для его изготовления была использована та же пресс-форма, которая была использована для изготовления образца изделия, послужившего экземпляром для фотографирования при оформлении заявки N 2016500213 на выдачу спорного патента. Также заявитель указал, что изготовитель образца, приобщенного к материалам дела, - общество с ограниченной ответственностью "Сталекс" - является аффилированным с заявителем лицом и изготавливает соответствующие товары, воплощающие промышленный образец заявителя, под его контролем, в подтверждение чего представил в материалы дела письма от 28.11.2018.

От Роспатента в материалы дела поступили отзыв на заявление и письменные пояснения от 03.12.2018, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения.

По мнению Роспатента, внешний вид противопоставленного промышленного образца характеризуется теми же признаками, которыми характеризуется и внешний вид изделия по спорному патенту: составом корпуса из двух композиционных элементов; выполнением указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличием на рукоятке около полусферы отверстия; выполнением направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнением рукояток с внутренними ребрами жесткости.

На основании изложенного Роспатент полагает, что противопоставленные изделия формируют у потребителей одинаковое зрительное впечатление.

При этом доводы Колодяжного А.В. об отличиях промышленного образца по спорному патенту от противопоставленного аналога свидетельствуют, как полагает Роспатент, не о наличии у него признака "оригинальность", а о наличии признака "новизна", который, в свою очередь, был установлен оспариваемым решением.

Роспатент указывает, что отличительные особенности, на которые ссылается заявитель в подтверждение собственной позиции, являются незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне, что позволяет отнести их к несущественными (нюансными) признакам, не участвующим в создании зрительного образа, отличного от визуального впечатления, производимого противопоставленным аналогом.

Предприниматель в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях от 03.12.2018 поддержал позицию Роспатента и просил оставить оспариваемое решение в силе.

Приводя в отзыве анализ существенных признаков противопоставленных промышленных образцов, предприниматель констатирует, что спорный промышленный образец не имеет особенностей по сравнению с аналогом по признакам формообразования, взаимного расположения и пластического решения элементов изделий, характера использования изделия, материала изготовления, цвета изделия.

Одновременно предприниматель отмечает, что признаки, на которые Колодяжный А.В. ссылается как на существенные, фактически таковыми не являются, поскольку характеризуют лишь колористическую и фактурную проработки внешнего вида изделия.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что все признаки, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у спорного промышленного образца оригинальности, были известны до даты приоритета патента Российской Федерации N 101055, что следует из открытых источников в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398, 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановление N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (26.01.2016), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) и Административный регламент, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Учитывая, что на дату подачи заявки отсутствовал имеющий юридическую силу нормативный документ, регламентирующий порядок осуществления государственной экспертизы заявок на промышленные образцы (Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695) вступили в силу 28.01.2016, а предшествующий им Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент N 325), утратил силу 08.01.2016), при рассмотрении настоящего дела могут быть использованы разъяснения, изложенные в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на промышленный образец, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует читать как "от 31.03.2008"

При этом судебная коллегия отмечает, что судом устанавливается соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона, к тому же указанные выше нормативные правовые акты предъявляют к оценке патентоспособности промышленного образца на соответствие условию "оригинальность" аналогичные требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть, учитывая общее зрительное впечатление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N СИП-440/2016.

Согласно пункту 1.2 Рекомендаций необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия.

Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

К эстетическим и (или) эргономическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены, в частности: художественно-информационная выразительность; рациональность формы, целостность композиции; эргономичность.

Признак промышленного образца не может быть существенным или несущественным сам по себе. Существенность каждого отдельного признака внешнего вида изделия определяется его "ролью" в композиции внешнего вида изделия и определяется в результате анализа внешнего вида изделия, представленного на изображениях.

При анализе учитывается степень влияния признака на эстетические или эргономические особенности внешнего вида изделия в целом (эстетический и (или) эргономический результат) по сравнению с влиянием других признаков на те же эстетические или эргономические особенности.

При анализе существенности признаков целесообразно принимать во внимание вид изделия, к которому относится промышленный образец, является ли оно объемным или плоскостным.

В случае объемных изделий промышленного дизайна, как правило, роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Признаки же, характеризующие орнаментальную, колористическую, фактурную проработки внешнего вида изделия, могут относиться как к существенным признакам, так и к несущественным.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными при этом являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

При этом необходимо иметь в виду, что доминирование признака, так же как и его существенность, не носят абсолютного характера.

Возможна ситуация, при которой в формировании внешнего вида изделия принимают участие нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет зрительного впечатления, однако, все вместе они, в совокупности, создают иное зрительное впечатление, нежели оставляет изделие, лишенное этих признаков (эффект перехода количества в качество). В этом случае каждый признак в отдельности может быть признан несущественным, а группа (совокупность) этих признаков - существенным признаком.

В соответствии с Рекомендациями, действовавшими на момент подачи заявки на регистрацию спорного патента, проверка оригинальности проводится в порядке, установленном положениями пункта 22.5.5 Административного регламента N 325.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 указанного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Также существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22.5.5 Административного регламента если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1, 2.2., 2.3 названного пункта Административного регламента оснований, делается вывод о его оригинальности.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительные впечатления. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные требования к проверке критерия "оригинальность" установлены пунктами 70, 71, 75-77 Правил N 695.

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055 условию патентоспособности "оригинальность" Колодяжный А.В. усматривает в том, что, по его мнению, Роспатент не учел, что указанный промышленный образец отличается от внешнего вида противопоставленного изделия следующими существенными признаками:

наличием подсветки, обеспечивающей декоративное подсвечивание полусфер и изменяющей внешний вид изделия за счет преломления света в гранях внутренней части изделия и исполнения изделия из полупрозрачного цветного пластика;

выполнением изделия из полупрозрачного цветного пластика, при этом рычаги в части изделия, расположенной между осью и полусферами, выполнены с контрастно выделяющимися темными участками;

особым "граненым" оформлением внутренних частей полусфер и рукояток;

особым "анатомическим" исполнением внешних сторон рукояток в целях удобного удерживания изделия.

Роспатент и предприниматель не оспаривают наличие у указанного промышленного образца данных признаков, отличающих его от противопоставленного аналога, однако полагают, что такие признаки не являются существенными и не влияют на общее зрительное впечатление.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что существенными (доминантными) признаками изделия по спорному патенту являются: состав корпуса из двух композиционных элементов; выполнение указанных элементов в виде изогнутых направляющих, один конец которых выполнен в виде полой полусферы, а другой - в виде рукоятки; наличием на рукоятке около полусферы отверстия; выполнение направляющих перекрещенными и соединенными элементом в виде заклепки; выполнение рукояток с внутренними ребрами жесткости.

При этом иные характеристики промышленного образца признаны Роспатентом незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия.

В отзыве Роспатент сослался также на то, что признаки, на которые указывает Колодяжный А.В., являются нюансными, то есть не участвующими в создании иного общего зрительного образа, отличного от зрительного образа, производимого изображением противопоставленного аналога.

В подтверждение доводов о влиянии совокупности указанных Колодяжным А.В. признаков на общее зрительное впечатление им был представлен образец изделия, исследованный судом в судебном заседании 04.12.2018.

Исследование данного образца, отсутствующего в распоряжении Роспатента при вынесении оспариваемого решения, и его сравнение в судебном заседании с противопоставленным изделием по патенту Российской Федерации N 97600 показало, что совокупность указанных заявителем признаков действительно присутствует и на оригиналах фотоизображений, представленных Роспатентом из административного дела по заявке N 2016500213, и в исследуемом изделии, и при этом эта совокупность образует иное зрительное впечатление, нежели образец по патенту Российской Федерации N 97600.

Оценивая указанные Колодяжным А.В. признаки, суд исходит из возможности их влияния на эстетические и эргономические характеристики изделия, а также на занимаемую роль в композиции.

При этом суд отклоняет доводы Роспатента и предпринимателя о том, что орнаментальная, колористическая и фактурные проработки внешнего вида изделия не могут относиться к существенным признакам изделия, поскольку они не являются таковыми, только если не влияют на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия.

Действительно, по общему правилу к существенным признакам объемных промышленных относятся формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Однако и нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет особого зрительного впечатления, могут в совокупности создавать иное зрительное впечатление, нежели оставляет противопоставленное изделие, лишенное этих признаков (эффект перехода количества в качество).

Судебная коллегия полагает, что промышленный образец по спорному патенту обладает признаками (которыми не обладает противопоставленный аналог), напрямую влияющими на его эстетические и эргономические характеристики.

Изделие, в отличие от противопоставленного аналога, выполнено из полупрозрачного пластика, что позволяет видеть проработку внутренних частей изделия, имеет особое "граненое" оформление внутренних частей полусфер (что также видно за счет полупрозрачного материала исполнения), а также "граненую" проработку рукояток изделия, что обеспечивает дополнительную эргономическую функцию изделия за счет удобства его удерживания. Совокупность указанных признаков образует иное зрительное впечатление внешнего вида изделия по сравнению с противопоставленным аналогом.

Спорный промышленный образец также оснащен подсветкой, которая расположена в верхних частях рукояток и при включении которой свет направляется на полусферы, с помощью которых выполняется основная функция изделия - лепятся снежки. Соответственно, при использовании изделия со включенной подсветкой (учитывая полупрозрачный материал, пропускающий свет), эстетический эффект от такого использования увеличивается. Кроме того, указанная подсветка за счет преломления света в гранях внутренней части полусфер, а также наличия нескольких режимов такой подсветки и ее цветов, при ее использовании образует новое впечатление от изделия, нежели без нее, что дополнительно усиливает оригинальность изделия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что промышленный образец по спорному патенту имеет признаки, отсутствующие у противопоставленного аналога, совокупность которых влияет на эстетические и эргономические особенности изделия, в том числе и при его использовании, что свидетельствует об ином общем зрительном впечатлении по сравнению с аналогом.

Совокупность указанных признаков признается судом существенной для промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055, в связи с чем вывод Роспатента об отсутствии у него признака "оригинальность" признается судом неподтвержденным материалами судебного дела.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы Роспатента и предпринимателя о неотносимости исследуемого вещественного доказательства к настоящему делу, поскольку, как было указано выше, суд установил идентичность изделия, представленного заявителем в судебное заседание, и изделия, изображенного на фотографиях, представленных с заявкой N 2016500213 на регистрацию спорного промышленного образца. Также из представленных Колодяжным А.В. писем от обществ с ограниченной ответственностью "Сталекс" (далее - общество "Сталекс", Украина, код ЕГРПОУ 32949840) от 28.11.2018 N 176, "СТС" (далее - общество "СТС", ОГРН 1093123018460) от 28.11.2018 N 28/11-18 следует, что общество "Сталекс", указанное в качестве изготовителя на упаковке представленного суду изделия, изготавливает указанные изделия по заказу Колодяжного А.В., а общество "СТС" импортирует указанные товары на территорию Российской Федерации. Учитывая, что указанные обстоятельства мотивированно и документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле, а из материалов дела иного не следует, суд приходит к выводу, что изделия, внешний вид которых охраняется в качестве промышленного образца по спорному патенту, производится и реализуются под контролем правообладателя.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об относимости вещественного доказательства к предмету настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам Роспатента, мысленное исключение проанализированных судом признаков приведет к тому, что изделие по спорному патенту по эстетическим и эргономическим свойствам станет аналогичным изделию по патенту Российской Федерации N 97600.

Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 97600 решением Роспатента от 14.07.2017 (законность которого подтверждена решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N СИП-630/2018) был признан недействительным частично в связи с несоответствием вариантов 2-6 промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что спорный промышленный образец производит на информированного покупателя такое же зрительное впечатление, как и противопоставленный аналог, поскольку, как уже указывалось, совокупность отличительных признаков спорного патента отчетливо и очевидно визуализируется и формирует иное общее впечатление.

Также отклоняется довод предпринимателя о том, что все признаки, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у спорного промышленного образца оригинальности, были известны до даты приоритета патента Российской Федерации N 101055. Данный довод направлен на оспаривание наличия у промышленного образца критерия патентоспособности "новизна", однако, как было указано выше, Роспатентом в оспариваемом решении установлено соответствие рассматриваемого образца указанному критерию.

Решение Роспатента в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не оспаривалось.

Учитывая то обстоятельство, что Судом по интеллектуальным правам был произведен самостоятельный анализ признаков противопоставленных изделий и по результатам такого анализа суд пришел к выводу об отсутствии известности всех существенных признаков промышленного образца по спорному патенту до даты его приоритета в противопоставленном аналоге, доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" в ходе судебного разбирательства не подтвержден, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта и восстановления правовой охраны оспариваемого патента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем суд учитывает, что признание решения Роспатента недействительным обусловлено результатом исследования судом дополнительных доказательств, представленных правообладателем спорного патента (Колодяжным А.В.) непосредственно в суд, но не представленных

Роспатенту при рассмотрении возражения предпринимателя, в том числе, вещественного доказательства. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Колодяжного Алексея Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.03.2017, против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 101055, как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану промышленного образца по патенту Российской Федерации N 101055.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур