Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-21847 по делу N А78-598/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-21847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2017 по делу N А78-598/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 31 707 418 руб. 17 коп. долга за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 22 513 176 руб. 14 коп. пени (с учётом уточнения и отказа от части иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Оборонэнерго", установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания 31 707 418 руб. 17 коп. долга и 15 810 004 руб. 38 коп. пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018, решение от 29.12.2017 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии в меньшем, против предъявленного ко взысканию, исходя из полезного отпуска, исчисленного по показаниям ОДПУ МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся состояния жилого фонда, в который осуществлялась поставка, а также исправности ОДПУ, равно как и наличия оснований для снижения законной неустойки, вопреки мнению подателя жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в судах первой и апелляционной инстанциях, управомоченных на рассмотрение спора по существу, ввиду чего иная оценка ответчиком этих обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост