|
20 августа 2018 г.
|
Дело N А78-598/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015, паспорт), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 29.12.2017, паспорт), в судебном заседании после перерыва представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.12.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А78-598/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 31 707 418 рублей 17 копеек основного долга за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 22 513 176 рублей 14 копеек пени за период с 15.01.2016 по 19.12.2017, пени с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 707 418 рублей 17 копеек основного долга, 15 810 004 рубля 38 копеек пени за период с 16.01.2016 по 19.12.2017, пени с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 707 418 рублей 17 копеек основного долга, 22 513 176 рублей 14 копеек пени за период с 16.01.2016 по 19.12.2017, пени с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным определение объема поставленной электрической энергии на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, признанных ветхими и аварийными, в случае превышения объемов энергии, учтенных общедомовыми приборами учета, над объемами индивидуального потребления и нормативов потребления энергии на общедомовые нужды. Суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика, касающимся разногласий, возникших при составлении актов безучетного потребления энергии; разногласий относительно предписаний Государственной жилищной инспекции.
АО "Читаэнергосбыт" полагает ненадлежащими доказательствами объема переданной электрической энергии ведомости электропотребления, составленные в форме одностороннего документа.
Кроме того, ответчик не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционным судом не учтено право и внутреннее убеждение суда первой инстанции при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки. Также АО "Читаэнергосбыт" полагает, что исходя из условий договора расчет неустойки необходимо производить с 16.01.2016, а не с 15.01.2016.
13.08.2018 в суд кассационной инстанции от ответчика поступило "заявление об уточнении к кассационной жалобе", согласно которому заявитель просит оставить без рассмотрения дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 26.07.2018.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании 14.08.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что поддерживает только доводы кассационной жалобы относительно отказа апелляционного суда в снижении размера неустойки, а также необоснованного взыскания нестойки с 15.01.2016.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 20.08.2018, о чем сделано публичное извещение.
После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.06.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года на сумму 563 581 564 рубля 77 копеек. Соответствующий акт от 31.12.2015 подписан ответчиком с разногласиями, принятый к оплате объем составил 241 582 168 кВтч на сумму 481 980 149 рублей 02 копейки.
На основании сводного протокола урегулирования разногласий N 5 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 534 081 094 рубля 46 копеек, на разногласиях осталась сумма 31 761 421 рубль 61 копейка.
Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в январе-августе 2016 года и в октябре 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг в заявленном объеме, правомерности исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Суд апелляционной инстанции дополнительно отказ в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установив факт неоплаты АО "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 15 (2), 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 136, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пунктами 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, сводные протоколы урегулирования разногласий; акты допуска приборов учета в эксплуатацию; ведомости электропотребления, расчеты, акты о безучетном потреблении электрической энергии, предписания Государственной жилищной инспекции) суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 31 707 418 рублей 17 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки отклоняются судом округа в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Ф
