Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-15516 по делу N А11-3679/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-15516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Владимира Игоревича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 по делу N А11-3679/2017 Арбитражного суда Владимирской области об отказе в разъяснении судебного акта, установил:

гражданин Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество) о взыскании 3 418 004 рублей, составляющих денежное вознаграждение членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Дроздов Владимир Викторович (далее - Дроздов В.В.), Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Смирнова В.И. взыскано 1 918 391 рубль 26 копеек; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества имеются неисполненные перед истцом и третьими лицами, являвшимися в различные периоды времени членами совета директоров общества (Смирнов В.И. с 14.05.2003 по 28.06.2011, Дроздов В.В. с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016, Лыжов М.Ю. в период с 14.05.2003 по 31.01.2017), обязательства по выплате вознаграждения. Разрешая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Смирнова В.И., приобретшего также у Дроздова В.В. и Лыжова М.Ю. по договорам уступки прав требования задолженности, суд в части требований (за период с 14.05.2003 по 31.12.2012) применил по заявлению общества срок исковой давности, поскольку вознаграждение подлежало выплате членам совета директоров в период и за исполнение ими управленческих функций; за период, заявленный в пределах срока исковой давности, суд, изучив положения корпоративных документов общества (устава, Положения о совете директоров), произвел расчет задолженности, мотивированно отклонив контррасчет общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 301-ЭС18-15516 гражданину Смирнову Владимиру Игоревичу и открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Смирнов В.И. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с требованием разъяснить решение суда от 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 21.09.2017 отказано.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что решение от 21.09.2017 не содержит неясностей, описательная и мотивировочная части изложены последовательно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; фактически заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, сделанными по итогам оценки представленных в материалы доказательств и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако, вопросы о правильности применения норм права и оценке судами доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Смирнову Владимиру Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова